Рішення № 100034574, 01.10.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4971/21

Провадження № 2/0182/2591/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Багрової А.Г.

розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилався на те, що 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 31351, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 29468,00 грн.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис незаконним, оскільки кредитний договір, який став підставою для видачі виконавчого напису, укладений у простій формі. Натомість, діючим законодавством передбачено можливість вчинення виконавчих написів нотаріусом виключно за умови наявності нотаріально посвідченого договору.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судовий збір та витрати правову допомогу (а.с.2-5).

Відповідач з позовом ознайомлений, поштове повідомлення повернулося з відміткою про вручення представнику ТОВ «АІА Фінанс Груп» 12.08.2021 року (а.с.85). Відзив на позов суду не надходив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов (а.с.41).

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.42), а також витребувано копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису та виконавче провадження з його примусового виконання (а.с.43,44).

Судом встановлено:

18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. видано виконавчий напис № 31351, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» стягнуто заборгованість за кредитним договором1942383 від 11.07.2019 року у сумі 29468,00 грн. (а.с.10).

26.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 65572648 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, а постановою від 02.06.2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 в ТОВ «Артик Сталь» (а.с.23).

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом незаконно, оскільки нотаріальний договір, який став підставою для видачі виконавчого напису, не був нотаріально посвідчений, що виключає можливість вчинення виконавчого напису відповідно до чинного законодавства.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

При цьому, 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Отже, станом на час вчинення виконавчого напису – 18.03.2021 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Кредитний договір від 11.07.2019 року, який став підставою для видачі спірного виконавчого напису, укладений в електронній формі, із застосування електронного підпису позивача (а.с.11-21), не є нотаріально посвідченим, що виключає можливість вчинення виконавчого напису щодо даного договору.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Суд також звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 02.08.2021 року зобов`язано приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Я.В. у строк до 13.09.2021 року надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису (а.с.43). Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса. Поштове повідомлення повернулося з відміткою про вручення нотаріусу 14.08.2021 року (а.с.86).

Станом на дату ухвалення рішення ухвала суду від 02.08.2021 року не виконана.

За відомостями Єдиного реєстру нотаріусів, інформації про ОСОБА_3 не знайдено (а.с.87)

Як вбачається з інформації Міністерства юстиції України, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 № 3, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, Наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 року № 1424/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 за № 6997 на ім`я ОСОБА_3 . Діяльність приватного нотаріуса припинена з 21.04.2021 року (а.с.24,88).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом Головкіною Я.В. з порушенням чинного законодавства, за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, що виключало можливість вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України).

При зверненні до суду з позовом позивачем оплачений судовий збір на загальну суму 1362 грн. (908,00 грн. + 454,00 грн.) (а.с.1,35).

Від імені та в інтересах позивача діє адвокат Калінін С.К. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2212 від 26.06.2018 року, виданого Радою адвокатів Полтавської області, договору про надання правової допомоги № 35 від 10.06.2021 року та ордеру серії АЕ № 1075590 від 18.06.2021 року (а.с.6,7).

Попередній розрахунок витрат на правову допомогу, зазначений у позові, становить 5000,00 грн. (а.с.4).

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у сумі 5000,00 грн. адвокатом наданий меморіальний ордер № 63754908.1 від 06.07.2021 року про перерахування коштів, Акт виконаних робіт за договором №б/н/21 від 04.06.2021 року про надання послуг, у якому міститься детальний розпис вартості юридичних послуг (а.с.25-28).

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У разі задоволення позову вони покладаються на відповідача (п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

За змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Враховуючи, що судом було задоволено позовні вимоги, а сума витрат на правову допомогу входить у межі заявлених в попередньому розрахунку в позові, підтверджена належними доказами, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу.

З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню підтвердженні судові витрати за сплату судового збору у сумі 1362 грн. та правову допомогу у сумі 5000 грн., а всього 6362,00 грн. (а.с.1,29,35).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,137,141,206,263-265,268 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 18.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 31351, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» заборгованості за кредитним договором, – таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 6362 (шість тисяч триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 01.10.2021 року.

Дані про учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача – адвокат Калінін Сергій Костянтинович на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ПТ № 2212 від 26.06.2018 року, ордеру Серії ВІ № 1050307 від 22.06.2021 року (а.с.6,7);

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп», код ЄДРПОУ 41184403, адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1, літ. Б.

Суддя: А. Г. Багрова