Ухвала суду № 100034472, 01.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1944/19

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.

при секретарі - Бунакової С.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040690000711, № 12019040690000095 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мальцева Д.В.,

адвоката Борновалокова В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, чергове судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 30.09.2021 року о 15.00 год., проте обвинувачений ОСОБА_2 не був доставлений до суду. Так, згідно лікарського висновку МЧ Дніпропетровського СІЗО обвинувачений ОСОБА_2 відсторонений від доставки до суду через контакт по Covid -19. Тому судом 30.09.2021 року була направлена до ДУ «Дніпровська установа виконання покарання №4» для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 ухвала про проведення 01 жовтня 2021 року о 12.00 год. судового засідання в дистанційному режими відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та ДУ «Дніпровська установа виконання покарання №4». Проте, згідно повідомлення офіційного представника ДУ обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, прокурор повідомив суду про те, що згідно інформації начальника медичної частини ДУ обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться на самоізоляції через контакт по Covid -19 включно до 15.10.2021 року та просив провести судове засідання у відсутність обвинуваченого, оскільки останній навмисно ухиляється від участі в судовому засіданні.

Захисник Борновалоков В.М. в судовому засіданні відніс розгляд клопотання прокурора на розсуд суду, а також заперечував проти проведення судового засіданні у відсутність обвинуваченого.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_1 враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 02 жовтня 2021 року, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 у його відсутність, оскільки судом були вжиті всі вичерпні заходи для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, проте останній не скористався своїм правом. На думку суду обвинувачений ОСОБА_2 навмисно ухиляється від участі в судовому засіданні, розраховуючи на плив строків тримання під вартою та в подальшому, ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, раніше судимий, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого останнім не надано.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 ухилявся від суду, тобто систематично без поважних причин не з`являвся у судові засідання, про день час проведення яких повідомлявся належним чином, що свідчить про намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.

Також, суд бере до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у 2019 році було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було замінено на домашній арешт, однак останній не виправдав довіри суду та не виконав покладених на нього обов`язків.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути суду, існують обґрунтовані ризики, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для продовження саме такого запобіжного заходу та унеможливлюють застосування більш м`якого.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 19 жовтня 2021 року включно.

Ухвалу негайно направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарання №4» для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.О. Скрипник