Постанова № 100034338, 01.10.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3310/21

3/212/1126/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Новак А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді електрогазозварювальника ТОВ «Кривбасремонт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , повторно, 12 квітня 2021 року о 11.13 годині в м. Кривому Розі по вул. Армавірська, біля буд. 7, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, активна жвавість рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ «КБЛПБД» ДОР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень, а також відмовився відповідати на питання.

У судовому засіданні захисник Новак А.М. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на проходження огляду, а в матеріалах справи наявне письмове направлення на особу « ОСОБА_2 », але « ОСОБА_3 », тоді як протокол складений на особу « ОСОБА_4 ». У письмових поясненнях свідків також зазначено особу, яка відмовилася від проходження огляду « ОСОБА_5 ». Ці пояснення були заповнені не особисто свідками, а одним з поліцейських, як це вбачається з відеозапису. Крім того, в письмових поясненнях свідків не зазначено ознаки сп`яніння, дані щодо відсторонення особи від керування ТЗ, що давало би підставив вважати, що водій ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Також, звернув увагу на те, що в матеріалах справи присутні розбіжності щодо дати видачі водійського посвідчення. Зазначені обставини, на думку захисника, унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особу якого не було встановлено, а також зазначив, що у рапорті відсутня причина зупинки ТЗ під керування ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №130348 від 12.04.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, судом сприймалися заходи щодо виклику свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, за клопотанням захисника, який у подальшому відмовився від допиту цих свідків, які на неодноразові виклики до суду не з`явилися, однак, на думку суду, досліджені у судовому засіданні письмові та відео докази , у своїй сукупності, дають достатні підстави суду для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

З відеозапису вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відбулася у присутності свідків, письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, і факт незаповнення особисто цими свідками бланку пояснень не впливає на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки з цього же відеозапису вбачається, що свідки, які повідомили свої анкетні дані, які співпадають з даними у письмових поясненнях, підписали письмові пояснення, і були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Також, на думку суду, не впливає на доведеність факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 розбіжності у даті видачі водійського посвідчення, на які вказав захисник, оскільки, серія та номер цього посвідчення співпадають, і на відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 надає своє посвідчення працівнику поліції.

Так само, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неправильного зазначення імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на специфіку написання імені «Евгений (рос.)» українською мовою ОСОБА_3 або ОСОБА_3 , що є тотожним.

Щодо інших доводів захисника ОСОБА_8 суд виходить з того, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП (станом на час вчинення правопорушення), у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_1 не являється.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 245, 251, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко