Ухвала суду № 100034288, 29.09.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8688/21

2-з/212/172/21

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,-

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову де просить суд зупинити виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, зареєстрованого в реєстрі за №1 175 від 19.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 38350,75 грн. Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні та/або будь - яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, зареєстрованого в реєстрі за №1175 від 19.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»» заборгованості в розмірі 38350,75 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов до наступного висновку.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що заявник має намір в позовній заяві ставити питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, суд приходить до переконання, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права заявника у разі подання та задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі подання і задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, зареєстрованого в реєстрі за №1 175 від 19.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 38350,75 грн. Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні та/або будь - яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, зареєстрованого в реєстрі за №1175 від 19.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»» заборгованості в розмірі 38350,75 грн., до вирішення справи по суті.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О. О.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 29.09.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак