Ухвала суду № 100034146, 16.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер справи № 932/7470/21

Провадження № 2з/932/198/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 вересня 2021 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Цитульський В.І., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Павленка С.В. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просив суд накласти арешт на майно ОСОБА_1 (111Н: НОМЕР_1 ), а саме: Гараж № 3016 (шлакоблок) площею 20,3 кв. м. з погребом (цегла) площею 3,7 кв. м. та оглядовою ямою (цегла) площею 1,7 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , частка власності 1/1; Квартира, літ. Б-2, загальна площа (кв.м): 138,0, Житлова площа (кв.м): 67,6. За адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , частка власності 1/1.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідачем протягом досить тривалого часу не виконувались умови кредитного договору, також протягом дії кредитного договору з боку Відповідача допускалися прострочення чергових платежів.Станом на 01.04.2021 року заборгованість Відповідача перед Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» становить у розмірі 194 398, 17 грн. З огляду на викладене вважає, що Відповідач і в майбутньому може ухилятися від своїх зобов`язань по сплаті коштів за Кредитним договором № 8911146105 від 10.05.2016р., а тому не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаного у заяві заходу відповідатиме його призначенню та меті застосування.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, згідно яких останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повзанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач належним чином поінформований про наявність заборгованості за кредитним договором № 8911146105 від 10.05.2016р., шляхом отримання вимоги банку 26 квітня 2021 року, проте з того часу не вжив заходів направлених на відчуження наявного у нього майна.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна, а лише твердження позивача про потенційну можливість відповідача до форсування певних дій, у разі не забезпечення позовних вимог без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 183/5864/17.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Дані обставини свідчать про те, що позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову вплине на права та інтереси позивача, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Павленка С.В. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 16 вересня 2021 року.

Суддя В.І. Цитульський