Ухвала суду № 100033808, 30.09.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

30 вересня 2021 року Справа № 926/2799/21

За позовом ОСОБА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Чернівецький емальзавод “Карпати””

про застосування наслідків розірвання договору підряду, стягнення сплачених за них коштів та штрафу в сумі 431 635,25 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін:

Від позивача – Тодераш Т.Н.;

адвокат – Шкварчук В.Д.;

адвокат – Цеханський В.Д.;

Від відповідача – адвокат Тарновецький В.І.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Чернівецький емальзавод “Карпати”” про застосування наслідків розірвання договору підряду, стягнення сплачених за них коштів та штрафу в сумі 431 635,25 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 12 лютого 2008 року між ВАТ “Чернівецький емальзавод “Карпати”” (далі – підрядчик) та Приватним підприємцем Тодераш Тихоном Назаровичем (далі – замовник) укладено Договір підряду № 23 щодо будівництва торгового приміщення № 127-А, площею 18 кв.м. в торгово-сервісному комплексі по АДРЕСА_1 .

Згідно положень пункту 1.1. вказаного Договору, підрядчик зобов`язується виконати на свій ризик певну роботу за замовленням замовника, а саме: збудувати і здати у встановлений строк об`єкт, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник прийняти об`єкт та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2.1. Договору унормовано, що предметом договору є будівництво торгового приміщення в Торгово-сервісному комплексі по АДРЕСА_1 , закінчення будівництва якого і здача в експлуатацію планується до 01 грудня 2010 року.

Далі позивач стверджує, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору, ОСОБА_1 11 травня 2021 року в односторонньому порядку відмовився від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року, з підстав передбачених частиною 2 статті 849 ЦК України, шляхом письмового оформлення та вручення відповідачу повідомлення-вимоги про односторонню відмову від Договору підряду № 23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2021 року, судову справу № 926/2799/21 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року відкладено підготовче засідання у справі № 926/2799/21 на 20 серпня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20 серпня 2021 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 27 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 вересня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20 вересня 2021 року відкладене підготовче судове засідання на 27 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 30 вересня 2021 року.

В судовому засіданні 30 вересня 2021 року адвокат відповідача звернувся до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі № 926/2799/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/3767/21.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач посилається на те, що не погодившись із позовними вимогами позивача щодо односторонньої відмови від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року, ВАТ “Чернівецький емальзавод “Карпати” звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року відкрито провадження у справі № 926/3767/21 за позовом ВАТ “Чернівецький емальзавод “Карпати” до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року.

Далі адвокат відповідача вказує на те, що рішення суду по вказаній справі про визнання недійсним одностороннього правочину матиме преюдиційне значення у даній справі № 926/3767/21 про застосування наслідків розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів, оскільки обґрунтування позову у справі № 926/2799/21 базується саме на вчинені позивачем односторонньої відмови від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року.

В судовому засіданні 30 вересня 2021 року адвокати позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечили, з підстав, що викладені у письмових запереченнях позивача на клопотання про зупинення провадження у справі.

Так, позивач та адвокати позивача вказують на те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та безпідставним, а дії відповідача пов`язані із зверненням з даним клопотанням до суду носять ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Розглянувши клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у справі та заперечення на подане клопотання, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 5 частини 1 статті 227 встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у господарській справі № 926/2799/21 є застосування наслідків розірвання договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року та стягнення сплачених коштів і штрафу в сумі 431 635,25 грн.

При цьому, у судовій справі № 926/3767/21, будуть встановлені обставини щодо правомірності (не правомірності) одностороннього правочину - односторонньої відмови ОСОБА_1 від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року.

Обставини наявності або відсутності порушення умов договору підряду зі сторони підрядника мають безпосереднє значення для правильного вирішення судами спорів про визнання недійсною відмови замовника від договору підряду в порядку частини другої статті 849 ЦК України та підлягають з`ясуванню судами у вирішенні таких спорів.

Водночас висновок про те, що ці обставини мають значення лише при визначенні підстав для стягнення збитків за порушення зобов`язання в межах окремого позовного провадження, є помилковими, оскільки прийняті у справі щодо оскарження односторонньої відмови замовника від договору підряду судові рішення можуть мати преюдиціальне значення для таких спорів.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 911/1433/18 від 13 вересня 2019 року.

Отже, в межах господарської справи № 926/3767/21 судом будуть встановлені обставини, стосовно наявності або відсутності порушення умов договору підряду зі сторони підрядника, а відтак правомірності (не правомірності) щодо односторонньої відмови ОСОБА_1 від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року, що матимуть преюдиціальне значення для господарської справи № 926/2799/21, з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення господарської справи № 926/3767/21, з огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку клопотання адвоката відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 926/3767/21.

При цьому, частиною 1 статті 117 ГПК України унормовано, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Керуючись статтями 12, 13, 117, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у справі – задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 926/3767/21

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано – 01 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк