Ухвала суду № 100033750, 01.10.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1295/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Херсонзерноекспо»,

до:

відповідача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродекс Тім»,

відповідача-2 – Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,

відповідача-3 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна товарно-промислова біржа»,

про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав

у с т а н о в и в:

Щодо поданого позову

29.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Херсонзерноекспо» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродекс Тім», Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» про:

- визнання недійсними результатів цільового аукціону з продажу майна, оформленого протоколом № 330/21 від 03.08.2021,

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 330/21-Д від 11.08.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бродекс Тім» та Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області,

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 60516100 від 22.09.2021.

До заяви Позивачем надані докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, сплати судового збору у розмірі 6810 грн (за 3 позовних вимоги немайнового характеру), направлення її копії Відповідачам.

Безпосередньо позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам положень статей 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України, та вона подана із додержанням правил юрисдикції суду, що відповідає приписам статей 27, 29 та 30 того ж Кодексу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Щодо визначення порядку провадження

Відповідно до частини 1 статті 12 ГК України господарське судочинство здійснюється у порядку наказного та позовного провадження, яке (тобто позовне) може бути загальним або спрощеним.

При вирішенні питання про розгляд справи у порядку загального позовного або спрощеного провадження суд враховує предмет спору та характер правовідносин сторін, а тому вважає, що позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання з урахуванням строків підготовки сторін для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на таку відповідь (за їх наявності), встановлених приписами статей 165, 166, 167 ГПК України.

Щодо третьої особи

У тексті позовної заяви Позивач послався на необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі. Таке залучення пов`язав із наявним правом на продаж майна саме у ГУ ДПС у Херсонській області.

Враховуючи вказану мотивацію, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

Щодо забезпечення позову

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна.

У якості обґрунтування поданої заяви Позивач вказав, що єдиним та дієвим заходом забезпечення позову є накладення арешту на майно, оскільки у випадку його відчуження ускладниться захист порушених його прав. Безпосередньо на інтернет-сайті «Дом.ріа» наявне повідомлення про продаж спірного майна.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1 та 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту та забороною іншим особам вчиняти певні дії.

У пункті 20 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 916/1040/18 Суд надав правові висновки стосовно застосування наведених правових норм та вказав, що:

- під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), а тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти,

- у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу,

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову,

- саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви,

- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову,

- обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У пункті 6 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20 Суд доповнив вказані правові висновки стосовно застосування наведених правових норм та вказав, що:

- заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами,

- співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії,

- заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи,

- під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

У пункті 19 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 923/65/19 Суд стосовно застосування положень статей 136 та 137 ГПК України прийшов до висновку, що у випадку звернення до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, немає взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як «достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду», а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як «достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду».

З викладених правових положень та висновків Верховного Суду щодо їх застосування суд висновує, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову є припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Воно повинне ґрунтуватися на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обґрунтованості та правомірності. Самі заходи повинні знаходитися у зв`язку з предметом позову та не замінювати його.

На основі вказаного висновку суд зазначає, що заходи, які Позивач просить вжити у справі, не є підтвердженими, оскільки ним не надані докази безпосередніх дій ТОВ «Бродекс Тім» стосовно фактичної ініціативи про продаж майна. Зокрема, із наданої роздруківки інтернет-сторінки сайту не вбачається, хто є ініціатором продажу та чи взагалі відповідний продаж є актуальним на даний час.

За таких обставин, подана заява задоволенню не підлягає.

Судовими витратами у справі при вирішенні поданої заяви є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до квитанції від 29.09.2021 у сумі 1 135 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України відноситься на нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 50, 129, 136-140, 176, 247, 250, 251, 252 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 09 листопада 2021 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 206.

4. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бродекс Тім», Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області та Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» строк для подачі відзивів на позов – 27.10.2021, а заперечення у випадку їх наявності – 08.11.2021.

5. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Херсонзерноекспо» строк для подачі відповідей на відзиви – 03.11.2021.

5. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

6. Установити Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі строк для надання пояснень по суті спору - 27.10.2021,

7. Викликати в судове засідання представників учасників справи. Явку представників визнати обов`язковою.

8. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі “Судова влада України” за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню в частині відкриття провадження у справі поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає. Водночас, на ухвалу в частині відмови у забезпеченні позову може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 8 статті 140, пункту 3 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя М.К. Закурін