Ухвала суду № 100033623, 30.09.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/627/21 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши заяву №1900-0802-7/28893 від 28.09.2021 (вх.№693 від 28.09.2021) Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі №921/627/21

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі по тексту – Головне управління) звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою №1900-0802-7/28893 від 28.09.2021 (вх.№693 від 28.09.2021), у якій просить вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви до ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз”, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ “Тернопільгаз”, ДП “Кременецьке УПРГ”, ПрАТ “Тернопільміськгаз”, а саме:

- заборонити ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” вчиняти дії стосовно припинення постачання природного газу до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до вирішення справи по суті;

- заборонити ПрАТ “Тернопільгаз” припиняти постачання природного газу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області до вирішення справи по суті;

- заборонити ДП “Кременецьке УПРГ” припиняти постачання природного газу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області до вирішення справи по суті;

- заборонити ПрАТ “Тернопільміськгаз” припиняти постачання природного газу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі Головне управління) та Дочірнім підприємством “Газпостач” товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільміськгаз” укладено Договір на постачання природного газу №1792/237 від 23.12.2020.

Головне управління 22.09.2021 отримало на свою адресу повідомлення №691 від 22.09.2021 оператора ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз”, щодо припинення газопостачання у зв`язку з неможливістю його подальшого постачання з 01.10.2021 за ціною вказаною в умовах договору.

Заявником надіслано відповідь 1900-0803-8/28633 від 24.09.2021 у якій не погодилось із пропозицією ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” розірвати Договір №1792/237 від 23.12.2020 та повернуло без погодження два примірники додаткової угоди про розірвання Договору постачання природного газу.

До листа було додано як додаток два примірники додаткової угоди про розірвання Договору, які помилково були підписані начальником Головного управління. Дані додаткові угоди не скріплені печаткою, не зареєстровані та не заповнені належним чином, тому вважаються недійсними, про що заявник листом від 27.09.2021 №1900-0803-8/28702 повідомило ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз”.

Також заявник зазначає, що на його адресу 27.09.2021 за №04/1500 надійшло повідомлення щодо припинення постачання газу, від постачальника ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” у зв`язку з відсутністю споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді з 01.10.2021.

Головне управління вчасно виконувало свої зобов`язання за Договором, зокрема, щодо оплати Постачальнику вартості поставленого газу на умовах та в обсягах, визначених Договором. Всі розрахунки проводяться заявником вчасно та з дотриманням визначених строків, відповідно до виставлених рахунків.

У зв`язку з цим Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області вважає дії ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” безпідставними та необґрунтованими та буде звертатися до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою немайнового характеру про зобов`язання ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” припинити дії стосовно дострокового розірвання Договору про постачання природного газу №1792/237 від 23.12.2020, а також зобов`язання ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” постачати природний газ Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області в порядку та на умовах, визначених Договором про постачання природного газу №1792/237 від 23.12.2020.

Розглянувши та оцінивши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №1900-0802-7/28893 від 28.09.2021 (вх.№693 від 28.09.2021) про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі № 921/627/21, суд має за необхідне зазначити таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (Постанова Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Такий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 02.09.2019 у справі №917/137/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Якщо заявник має намір звернутися до суду з позовною вимогою (позовними вимогами) немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. При цьому, у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 16.10.2019 у справі №904/2285/19.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із частин 1, 6 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як встановлено судом, відповідно до Договору на постачання природного газу №1792/237 від 23.12.2020 постачальником природного газу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області є Дочірнє підприємство “Газпостач” товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільміськгаз”.

Пунктом 1.4. Договору передбачено місячні планові об`єми постачання газу.

Відповідно до пункту 7.1. Договору споживач зобов`язаний припинити (обмежити) споживання газу у випадках, передбачених ЗУ “Про ринок природного газу” та Договором.

Згідно пункту 7.2. Договору постачальник припиняє або обмежує постачання газу на об`єкти споживача з дотриманням норм безпеки та нормативних документів, що визначають порядок обмеження (припинення) газу, у випадках: не проведення розрахунків за спожитий газ згідно з умовами Договору; несанкційонованого відбору газу або втручання у вузли обліку; визнання аварійним стану системи газопостачання в установленому порядку; письмової заявки споживача з обґрунтуванням таких заходів.

Пунктом 7.3. Договору зазначено, що постачальник не пізніше за 7 днів до дня припинення (обмеження) постачання газу письмово повідомляє споживача про припинення (обмеження) газопостачання.

22.09.2021 Головне управління ПФ отримало на свою адресу повідомлення № 691 від 22.09.2021 оператора ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз”, щодо припинення газопостачання у зв`язку з неможливістю його подальшого постачання з 01.10.2021 за ціною вказаною в умовах договору.

У відповідь Головне управління ПФ листом № 1900-0803-8/28633 від 24.09.2021 повідомило ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз”, що не погодується із пропозицією ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” розірвати Договір №1792/237 від 23.12.2020.

В подальшому 27.09.2021 за №04/1500 Головному управлінні ПФ від постачальника ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” надійшло повідомлення щодо припинення постачання газу, у зв`язку з відсутністю споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді з 01.10.2021.

Отже, суд, вважає доведеним заявником, що Дочірнє підприємство “Газпостач” товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільміськгаз” вчиняє дії по припиненню постачання газу за Договором.

Заявник при цьому має намір звернутися до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою немайнового характеру про зобов`язання ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” припинити дії стосовно дострокового розірвання Договору про постачання природного газу №1792/237 від 23.12.2020, а також зобов`язання ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” постачати природний газ Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області в порядку та на умовах, визначених Договором про постачання природного газу №1792/237 від 23.12.2020.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Наведений у заяві про забезпечення позову захід забезпечення позову, як заборона відповідачеві вчиняти дії щодо припинення чи обмеження постачання газу призведе до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Одночасно, щодо клопотань вжити заходів до інших суб`єктів, а саме: ПрАТ “Тернопільгаз”, ДП “Кременецьке УПРГ”, ПрАТ “Тернопільміськгаз”, то суд не вважає доведеним заявником підстав до застосування заходів до забезпечення щодо них, так як подана заява не містить будь-яких обґрунтувань щодо вказаних осіб.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, здійснивши оцінку доказів та обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку, що така заява підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи наведене, суд вважає вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Дочірньому підприємству “Газпостач” товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільміськгаз” (46008, м. Тернопіль, вул. Коллонтая Г., будинок 2, приміщення А, ідентифікаційний код – 39456152) вчиняти дії стосовно припинення постачання природного газу до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до вирішення справи по суті. В іншій частині заяви про забезпечення позову, відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 138 ГПК України У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Із змісту частини 13 статті 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1)неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2)повернення позовної заяви;

3)відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 136-146, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №1900-0802-7/28893 від 28.09.2021 (вх.№693 від 28.09.2021) Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі № 921/627/21 – задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Дочірньому підприємству “Газпостач” товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільміськгаз” (46008, м. Тернопіль, вул. Коллонтая Г., будинок 2, приміщення А, ідентифікаційний код – 39456152) вчиняти дії стосовно припинення постачання природного газу до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області по Договору про постачання природного газу №1792/237 від 23.12.2020 до вирішення справи у суді по суті.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову, відмовити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили та може бути пред`явлена до виконання з моменту її підписання з 30 вересня 2021 року.

Строк пред`явлення до виконання ухвали за правилами Закону України "Про виконавче провадження" становить три роки з моменту набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач (заявник, позивач): Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, МАЙДАН ВОЛІ , будинок 3, ідентифікаційний код – 14035769).

Боржник (відповідач): Дочірньому підприємству “Газпостач” товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільміськгаз” (46008, м. Тернопіль, вул. Коллонтая Г., будинок 2, приміщення А, ідентифікаційний код – 39456152).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко