Ухвала суду № 100033601, 29.09.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2021м. СумиСправа № 920/266/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №920/266/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнертехсервіс”

(40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13,

код ЄДРПОУ 35171941)

до відповідачів: 1. Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2,

код ЄДРПОУ 23823253)

2. Фізичної особи – підприємця Парієнко Дмитра Павловича

(

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання незаконним рішення та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

За участю сторін:

від позивача – не прибув,

від відповідача (заявника) – не прибув,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.08.2021 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнертехсервіс” (вул. Білопільский шлях, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 35171941) до Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23823253) та фізичної особи – підприємця Парієнко Дмитра Павловича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання незаконним та скасування рішення і визнання недійсним договору – відмовлено. Покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Партнертехсервіс”, судові витрати із сплати судового збору в розмірі 4540 грн.

16.08.2021 представником відповідача-2 подана заява (вх № 3097 від 16.08.2021) про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої адвокат Молібог Ю.М., як представник відповідача-2, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 920/266/21, яким вирішити питання про стягнення судових витрат з позивача, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судове засідання на 25.08.2021, 10:30.

25.08.2021 розгляд заяви не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 18.08.2021 по 03.09.2021.

Ухвалою суду від 08.09.2021 розгляд заяви призначено на 23.09.2021, 12:00.

14.09.2021 заявником подано заяву про розгляд справи у відсутності сторони.

23.09.2021 позивачем подано клопотання (про відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалою суду від 23.09.2021 відкладено розгляд заяви на 29.09.2021, 12:00.

Представники сторін в судове засідання 29.09.2021 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Вказане міститься і у п. 4 ст. 202 ГПК України.

Вищезазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Крім того, позивач має право на будь-якій стадії розгляду справи подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Отже, ГПК України, для дотримання принципу розумності строків судового розгляду, покладає на позивача, у разі звернення з позовом, обов`язок вчиняти процесуальні дії, а саме з`являтись в судове засідання, повідомляти про причини неявки у разі нез`явлення, а наслідки невиконання вищезазначених процесуальних дій передбачені, в тому числі і ст. 226 ГПК України.

Аналогічна правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 по справі № 910/16978/19.

В даному випадку суд застосовує аналогію права до заяви про ухвалення додаткового рішення

Враховуючи, що заявник був належним чином повідомлений про час розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, то суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх № 3097 від 16.08.2021) представника фізичної особи-підприємця Парієнко Дмитра Павловича про ухвалення додаткового рішення по справі залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 01.10.2021.

Суддя С.В. Заєць