Ухвала суду № 100033581, 01.10.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

01 жовтня 2021 року м. Рівне Справа №918/685/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (вул. Б.Хмельницького 50, м. Рівне, 33027, код ЄДРПОУ 13970259)

юридична особа, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (вул. Б. Хмельницького, 1, м. Костянтинівка, Костянтинівський район, Донецька область, 85102, код ЄДРПОУ 33560703)

про стягнення дивідендів у розмірі 2 125 000 грн 00 коп.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (вул. Б. Хмельницького, 1, м. Костянтинівка, Костянтинівський район, Донецька область, 85102, код ЄДРПОУ 33560703)

поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (вул. Б.Хмельницького 50, м. Рівне, 33027, код ЄДРПОУ 13970259)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, у розмірі 1 798 385 грн 82 коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшов позов до колишнього генерального директора ОСОБА_1 , у якому позивач, посилаючись на ст. 92 Цивільного кодексу України, ст. 89 Господарського кодексу України, ст. ст. 20, 30, 54, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд стягнути з відповідача збитки, заподіяних ним юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", у розмірі 1 798 385 грн 82 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/685/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 29.09.2021 року.

03.09.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про забезпечення позову задоволено, постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми позову у розмірі 1 798 385 грн 82 коп.

28.09.2021 року супровідним листом № 918/685/21/943/21 матеріали оскарження ухвали від 06.09.2021 року про забезпечення позову у справі №918/685/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги.

29.09.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

29.09.2021 року судом встановлено, що відповідач у справі не з`явився, явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення.

Як вбачається із клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, дане клопотання мотивоване тим, що угоду про надання адвокатської допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Голубничим Олегом Ігоровичем було укладено 16.09.2021 року, відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог та зустрічний позов у справі № 918/685/21 направлено до господарського суду 27.09.2021 року, відтак питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 29.09.2021 року, позаяк позивач має процесуальне право надати свою правову позицію на вказані заяви по суті справи, для підготовки якої необхідно відкласти підготовче засідання.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2021 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 21.10.2021 року.

29.09.2021 року від ОСОБА_1 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов зустрічний позов у межах справи № 918/685/21 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (юридична особа, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав") про стягнення дивідендів у розмірі 2 125 000 грн 00 коп.

Господарський суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви на предмет дотримання ОСОБА_1 вимог ГПК України, дійшов висновку про наступне.

Зустрічна позовна заява підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Голубничим Олегом Ігоровичем (угода про надання адвокатської допомоги № б/н від 16.09.2021 року, ордер серія АА № 1142828 від 28.09.2021 року).

Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, представник ОСОБА_1 адвокат Голубничий Олег Ігорович направив 27.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду вказану зустрічну позовну заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.09.2021 року отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 3301311652932.

Оскільки відповідач 11.09.2021 року отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 року, відтак останній день процесуального строку на подання відзиву спливає 26.09.2021 року.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 26.09.2021 року є неділею, тобто вихідним днем, останнім днем процесуального строку на подання відповідачем відзиву є перший після нього робочий день, а саме - 27.09.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Зважаючи на викладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 у межах процесуального строку, встановленого ГПК України, звернувся до Господарського суду Рівненської області із зустрічним позовом у межах справи № 918/685/21 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (юридична особа, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав") про стягнення дивідендів у розмірі 2 125 000 грн 00 коп.

У матеріально-правове обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 посилається на п. п. 2, 3, ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 5, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 25, п. 12 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 180 ГПК України.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 19.04.2021 року між ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", що складає 85 % та гривневому еквіваленті становить 8 500 000 грн 00 коп.

На виконання Договору сторони 12.07.2021 року підписали акт прийому-передачі, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон".

Окрім того, 12.07.2021 року відбулися загальні збори учасників товариства для вирішення, окрім іншого, питання розподілу між власниками товариства нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року, за результатом проведення яких, зокрема, було вирішено у зв`язку із виходом ОСОБА_1 із складу учасників товариства, нарахувати та виплатити йому дивіденди у розмірі 8 500 000 грн 00 коп. - 6, 5 % (ПДФОП+ВЗ) = 7 947 500 грн.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" не сплатило йому дивіденди за третій квартал (липень-вересень 2021 року, тобто протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників товариства від 12.07.2021 року) у розмірі 2 125 000 грн 00 коп. (8 500 000/4 квартали), чим порушило взяті на себе зобов`язання, а також майнові права ОСОБА_1 .

Вказане стало підставою для звернення із даним зустрічним позовом в межах справи № 918/685/21, пов`язаність якого із первісним позовом (про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, у розмірі 1 798 385 грн 82 коп.) ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що обидва стосуються майнових претензій сторін одна до одної.

У відповідності до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, за вимогами частин 1 та 2 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, даний зустрічний позов не підлягає об`єднанню з первісним позовом в одне провадження, оскільки в ньому порушено передбачені ст. 173 ГПК України підстави об`єднання кількох позовних вимог.

Зі змісту вищевказаних правових норм, які регулюють питання подання первісного та зустрічного позову, вбачається, що можливість подання двох окремих зустрічних вимог не пов`язаних між собою чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено.

Взаємна пов`язаність вимог може виражатись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, а їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовам можуть бути зараховані; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із первісного позову, позовні вимоги у ньому обґрунтовані заподіянням ОСОБА_1 як колишнім генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" збитків юридичній особі під час виконання повноважень його діями, що полягали в незаконному звільненні із займаної посади свого заступника - ОСОБА_2 , внаслідок чого за результатами судового розгляду у справі № 569/17386/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" на користь ОСОБА_2 середню зарплату за час вимушеного прогулу з 04.08.2018 року по 23.10.2019 року у розмірі 1 632 792 грн 20 коп. та судовий збір у розмірі 2 114 грн 40 коп., а також понесено витрати у розмірі 163 279 грн 22 коп. - винагорода виконавця, 200 грн 00 коп. - поштові витрати виконавця.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 12 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Тобто, до юрисдикції господарського суду відноситься позов про спір між юридичною особою та її посадовою особою про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, якщо він поданий лише власником цієї юридичної особи, її учасником чи акціонером.

Водночас із аналізу наведених правових норм і положень ст. ст. 41, 45, 53 ГПК України вбачається, що право осіб на звернення до суду в інтересах інших осіб обмежено тими випадками, коли таке право надано їм законом, за наявності підстав для такого звернення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 ГПК України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За умовами частин 2, 3 ст. 65 ГК України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Статтями 224, 225 ГК України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, п. 12 ч.1 ст. 20 ГПК України передбачена можливість для стягнення збитків завданих юридичній особі, керівником. На практиці, ця можливість реалізується за допомогою похідного позову, який є однією із новел процесуальних кодексів. Однак, подання такого позову до суду має ряд особливостей.

Справи, які виникають між товариством з обмеженою відповідальністю та його учасниками стосовно набуття коштів товариства цими учасниками як дивідендів або стосовно збереження таких коштів без достатніх правових підстав, мають корпоративний характер (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі від 03.07.2018 року № 917/1345/1744).

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 20 ГПК України справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Однак, корпоративний характер первісного та зустрічного позовів та існування один до одного майнових претензій колишнього учасника юридичної особи та такої юридичної особи не є умовами для їх об`єднання.

Господарський суд дійшов висновку, що первісний позов про стягнення з колишнього керівника юридичної особи збитків, заподіяних ним такій юридичній особі, та зустрічний позов про стягнення дивідендів не є пов`язаними між собою, адже виникають із різних правовідносин: перший спір ґрунтується на обставині незаконного звільнення ОСОБА_1 із займаної посади свого заступника, що призвело до завдання збитків юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", а другий спір виник у зв`язку із виходом зі складу юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" його учасника ОСОБА_1 , якому не виплачено дивіденди.

Зважаючи на викладене, суд зауважує, що кожна із вказаних позовних вимог про стягнення збитків та про стягнення дивідендів є окремими предметами спору, дані позови мають різні підстави та відносно кожного з них подано різні не пов`язані між собою докази.

Спільний розгляд викладених у первісній позовній заяві та зустрічній позовній заяві вимог, що випливають із різних підстав і підтверджуються не пов`язаними між собою доказами є недоцільним та таким, що не передбачене ГПК України.

Задоволення зустрічних позовних вимог не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову і навпаки.

Подання такого зустрічного позову саме з такими вимогами не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з якої випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Ураховуючи, що зустрічний позов не пов`язаний із первісним, їх спільний розгляд не є доцільним та вони виникають з різних правовідносин, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування норм ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, дана зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу за зустрічним позовом.

При цьому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" дивідендів на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зустрічну позовну заяву від 27.09.2021 року із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.10.2021 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Заголдна Я.В.