Ухвала суду № 100033309, 30.09.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 вересня 2021 рокуСправа № 912/1942/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №912/1942/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА-С." пр. Соборний, буд. 51, оф. 21, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28021

до відповідача Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" вул. Соборна, буд. 19А, м. Кропивницький

про визнання недійсними актів, визнання неправомірними та скасування нарахування плати за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Протосовицька Н.В. , довіреність № 515/01/07-21 від 03.03.21 адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000293 від 15.09.2019;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА-С." до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" з вимогами про наступне:

- визнати недійсним Акт №201 відбору контрольної проби стічної води споживача від 11.03.2021р. та Акти №352 відбору контрольної проби стічної води споживача від 15.04.2021р.;

- визнати неправомірними та скасування нарахування плати за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень відповідно до рахунку - фактури №5866/3 від 28.04.2021 р. на суму 88 944,11 грн та рахунку - фактури №5866/3 від 27.05.2021 р. на суму 36 334,56 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про порушення відповідачем умов договору № 966 про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення (для госпрозрахункових підприємств та фізичних осіб - підприємців) від 09.07.2018 року та Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", затверджених рішенням Кіровоградської обласної ради від 18.12.2018 №600.

30.06.2021 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава-С." від 29.06.2021 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою від 02.07.2021 вказану заяву судом задоволено. Заборонено Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати заходи щодо припинення водовідведення будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Софіївська, буд. 6, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Октава-С.".

Ухвалою від 13.07.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1942/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.08.2021 о 15:00 год та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

29.07.2021 від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до суду надійшов відзив на позовну заяву, з доказами його направлення позивачу, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В підготовчому засіданні 11.08.2021 судом оголошено перерву на 26.08.2021.

Ухвалою від 26.08.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі №912/1942/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2021 о 15:00 год.

14.09.2021 судом розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву в судовому засіданні на 30.09.2021 о 15:10 год.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване перебуванням представника відповідача у відрядженні.

Суд відхиляє подане клопотання з огляду на те, що в попереднє судове засідання 14.09.2021 представник позивача не прибув без повідомлення причин неявки. В цьому ж засіданні суд з`ясовував обставини справи.

Відсутність представника позивача в даному судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Представником відповідача позовні вимоги заперечено, надано усні додаткові пояснення з питань, які виникали в судовому засіданні 14.09.2021 та долучено до матеріалів справи Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" і зазначено, що вони є в загальному доступі.

Судом досліджено до кази у справі.

При розгляді справи судом враховано, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Так, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діяннями наслідкам.

При цьому, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Разом з цим, суд зазначає, що нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Акти відбору контрольної проби стічної води споживача №201 від 11.03.2021 та №352 від 15.04.2021 Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", які є предметом позову у даній справі, не містять наведених характеристик та не мають характеру обов`язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке виявлено під час проведення відбору проб стічних вод.

Відповідно до роз`яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з наступними змінами і доповненнями) від 26.01.2000 № 02-5/35, у господарському суді не можуть оспорюватись акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов`язкового характеру.

Таким чином, предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, факти виявлення порушення за результатами перевірки та які зафіксовані у відповідних актах, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен прийняти рішення.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про визнання недійсними актів відбору контрольної проби стічної води споживача №201 від 11.03.2021 та №352 від 15.04.2021 не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Вищого господарського суду України від 31.03.2015 по справі № 920/1683/14.

У постанові Верховного Суду від 17.05.2020 у справі №916/1126/19, Верховний Суд встановив, що Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законодавчими актами та договором не передбачено можливості захисту прав та/або інтересів особи у такий спосіб, як визнання неправомірним нарахування плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення згідно з виставленим рахунком. Фактично заявлений у справі позов містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (встановлення факту відсутності у абонента обов`язку здійснювати плату за скид ненормативно-очищених стічних вод в міську каналізацію) та не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача.

Верховний Суд у вищевказаній постанові зазначив, що заявлені позивачем вимоги не можуть самостійно розглядатися в окремій справі. Встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених відповідачем нарахувань, є предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості і режиму їх скидання; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг) тощо.

За таких обставин, Верховний Суд у постанові від 17.05.2020 у справі №916/1126/19 дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за вимогами про визнання неправомірним нарахування плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення згідно з виставленим рахунком на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За висновками Верховного Суду у постанові від 17.05.2020 у справі №916/1126/19, оскільки суди першої й апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованих висновків про можливість розгляду таких вимог у господарському суді, Верховний Суд визнав необхідним скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України. При цьому Верховний Суд визначив, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку господарського судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Натомість, оцінка акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 19.03.2019, як доказу у справі, та питання правомірності дій відповідача щодо здійснення нарахувань, і як наслідок права у нього на отримання відповідних сум, може бути встановлено у межах відповідного спору про право з використанням належних засобів доказування, а не шляхом задоволення позову у цій справі.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 231 ГКП України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 17.05.2020 у справі №916/1126/19 та вважає, що заявлені позивачем вимоги не можуть самостійно розглядатися в окремій справі. Встановлення таких обставин, як правомірність та правильність складення актів відбору проб та здійснених відповідачем нарахувань, є предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості і режиму їх скидання; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг) тощо.

За таких обставин, господарський суд вважає, що провадження у справі №912/1942/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА-С." з вимогами про визнання недійсними Акта №201 відбору контрольної проби стічної води споживача від 11.03.2021 та Акта №352 відбору контрольної проби стічної води споживача від 15.04.2021 Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" та визнання неправомірними та скасування нарахування плати за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень відповідно до рахунку - фактури №5866/3 від 28.04.2021 на суму 88 944,11 грн та рахунку - фактури №5866/3 від 27.05.2021 на суму 36 334,56 грн - підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.05.2020 у справі №916/1126/19, господарський суд роз`яснює, що вимоги про визнання недійсними актів відбору контрольної проби стічних вод неправомірними та скасування нарахувань за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень відповідно до виставлених рахунків не підлягають розгляду як в порядку господарського судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Натомість, оцінка актів відбору контрольної проби стічних вод як доказу у справі та питання правомірності дій відповідача щодо здійснення нарахувань та відповідних наслідків - має встановлюватись в межах відповідного спору про право, зокрема, у можливому позові про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Також суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі, зокрема з підстав непідвідомчості спору господарському суду, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 4540,00 грн, сплачений платіжними дорученнями №2183 від 12.07.2021 та № 2184 від 12.07.2021, підлягає поверненню позивачу за відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.9 ст.145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02.07.2021 у даній справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 145, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 912/1942/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02.07.2021 у даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та підлягає оскарженню до Центрального апеляційного господарського суду.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

5. Копії ухвали направити на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 та на електронну пошту адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава-С." Гулого А.В. ІНФОРМАЦІЯ_1; Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" на електронну пошту : ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст ухвали складено 01.10.2021.

Суддя В.Г. Кабакова