Рішення № 100033302, 24.09.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. м. Київ

Справа № 910/17839/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Калиновського Ю.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Київської міської ради до державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю “Провідент”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадської організації “Реабілітаційний центр учасників бойових дій “Крок за кроком” про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, за участю представників від:

позивача – Максименко О.П. (наказ №142-к від 31.05.2021, посадова інструкція);

відповідача 1 – не з`явився;

відповідача 2 – Король І.О. (ордер серії КС №885604 від 16.04.2021);

третьої особи – Шевченко Т.М. (ордер серії АІ №1088503 від 15.02.2021)

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - Київрада) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С., Товариства з обмеженою відповідальністю “Провідент” (далі - ТОВ “Провідент”) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2019 №45756320 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:05:008:0067 у с. Гнідин Бориспільського району Київської області за ТОВ “Провідент”.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка входить до території міста Києва, поряд з цим, ним як особою, управомочною на розпорядження такою земельною ділянкою, не приймалось рішень щодо її передачі ні ТОВ “Провідент”, ні іншим особам у власність чи користування (т.1 а.с.1-11).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 10:20 20.01.2021, витребувано у державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С. належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, встановлено строки для подання відповідачами відзиву на позов та заперечень, а позивачу – для подання відповіді на відзив (т.1 а.с.97-100).

29.12.2020 відповідачем 2 - ТОВ “Провідент”, з дотриманням встановлених строків, подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.101-106).

У відзиві на позов ТОВ “Провідент” заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено того, що спірна земельна ділянка увійшла або знаходиться в межах м.Києва, тому його право не порушено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 відповідна справа передана за підсудністю до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.141-143).

15.03.2021 відповідна справа надійшла до суду та за результатами автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.2 а.с.1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2021 прийнято до провадження відповідну справу, призначено підготовче засідання на 10:00 16.04.2021 (т.2 а.с.2-3).

16.04.2021 ГО “Реабілітаційний центр учасників бойових дій “Крок за кроком” подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача. Вимоги поданої заяви мотивовані тим, що така особа здійснює свою діяльність у тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882600:05:008:0067 і на такій земельній ділянці розташовано майно такої особи, отже, у разі задоволення заявлених вимог заявник може звернутись до позивача про надання вказаної земельної ділянки у користування (т.2 а.с.7-9).

16.04.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою: встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення; підготовче засідання відкладено на 17:00 28.04.2021 (т.2 а.с.28-29).

28.04.2021 відповідачем подані заперечення щодо залучення ГО “Реабілітаційний центр учасників бойових дій “Крок за кроком” до участі у справі в якості третьої особи, яке мотивовано тим, що такою особою не доведено факту того, що рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов`язки (т.2 а.с.36-37).

28.04.2021 відповідачем подано клопотання про долучення документів (т.2 а.с.37).

28.04.2021 позивачем подано клопотання про витребування у Департаменту питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради засвідчену у встановленому порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято спірне рішення, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій (т.2 а.с.57-59).

Ухвалою від 28.04.2021 судом: залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ГО “Реабілітаційний центр учасників бойових дій “Крок за кроком”; зобов`язано учасників справи надіслати третій особі копії заяв по суті; встановлено третій особі строк для надання пояснень щодо позову та відзиву; відмовлено у задоволенні клопотання Київської міської ради від 28.04.2021 б/н про витребування доказів у Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради; відкладено підготовче засідання до 16:40 19.05.2021 (т.1 а.с.74-77).

19.05.2021 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2021, надано докази направлення копії позовної заяви з додатками залученій третій особі (т.2 а.с.88).

19.05.2021 відповідачем 2 - ТОВ «Провідент» подано клопотання про долучення доказів, а також на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2021 надано докази направлення відзиву на позов з додатками залученій третій особі (т.2 а.с.93, 116).

19.05.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10:45 04.06.2021 (а.с.118-121).

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

31.05.2021 від третьої особи надійшли пояснення по суті спору, у яких третя особа, вважаючи заявлені вимоги обґрунтованими, просить їх задовольнити (т.2 а.с.136-139).

Як вказує третя особа, у лютому-березні 2019 року ТОВ “Провідент” заволоділо земельною ділянкою з кадастровим номером 3220882600:05:002:0004 шляхом реєстрації такої земельної ділянки на підставі державного акту серії ЯЖ №684838 від 28.04.2009, яку в подальшому поділено на три земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:05:008:0067, 8000000000:90:455:0001, 8000000000:90:754:0003 та під час відповідного поділу зникло 0,9511 га землі. Третя особа вказує на незаконність реєстрації за відповідачем первісної земельної ділянки та вважає, що всі подальші правочини щодо утворених при її поділі земельних ділянок є недійсними.

До тексту відповідних пояснень третьою особою включено клопотання про витребування доказів у державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації та Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

03.06.2021 відповідачем 2 - ТОВ «Провідент» подано клопотання про долучення доказів – документів, на підставі яких прийнято спірне рішення (т.2 а.с.125-126).

Ухвалою від 04.06.2021 судом: частково задоволено клопотання третьої особи та витребувано у Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області документи (належним чином засвідчені копії), на підставі яких прийнято спірне рішення, а у Бориспільської районної державної адміністрації - реєстраційну справу на об`єкт з реєстраційним №1776341932208 - земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:05:008:0067; встановлено строки для подання витребуваних документів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11:00 18.06.2021 (т.2 аюсю162-165).

Підстави, з яких задоволено подане клопотання в частині, зазначені у повному тексті відповідної ухвали суду (т.2 а.с.162-165).

15.06.2021 відповідачем – ТОВ «Провідент» подано відповідь на пояснення третьої особи ву яких відповідач 2 відхиляє доводи третьої особи, викладені в її поясненнях (т.2 а.с.167-171).

Так, відповідач 2 – ТОВ «Провідент» вказує, що на законних підставах став власником земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:05:008:0067, яка утворена при поділі земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:05:002:0004, що була зареєстрована за товариством на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯЖ №684838 від 28.04.2009, який видано у зв`язку з набуттям відповідного права на підставі договору купівлі-продажу №24378 від 26.08.2008, укладеного між ним як покупцем та ТОВ «Тіад Цара» - продавцем за таким договором. Крім того, відповідач 2 зазначає, що законність реєстрації за ним земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:05:002:0004 не є предметом розгляду у даній справі.

У підготовчому засіданні 18.06.2021 третьою особою - ГО “Реабілітаційний центр учасників бойових дій “Крок за кроком” заявлено клопотання про допущення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до поданої позовної заяви, ГО “Реабілітаційний центр учасників бойових дій “Крок за кроком” заявляє вимоги до ТОВ “Провідент”, державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С. про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №29510097 від 14.12.2018 о 13:36:34, що внесений на підставі рішення індексний номер 44678468 від 18.12.2018 о 12:47:53 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:05:002:0004, загальною площею 5,86 га за ТОВ “Провідент” (а.с.т.2 а.с.184-187).

18.06.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15:00 15.07.2021 (а.с.180-181).

Ухвалою від 18.06.2021 судом відмовлено ГО “Реабілітаційний центр учасників бойових дій “Крок за кроком” у допущенні її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнятті поданого нею позову для розгляду у межах справи №910/17839/20; відповідна позовна заява та додані до неї документи повернуті третій особі (т.2 а.с.191-194).

13.07.2021 на електронну пошту суду, а в подальшому - 14.07.2021 в паперовому вигляді від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні (т.2 а.с.216-219).

Ухвалами від 15.07.2021 на Бориспільську районну державну адміністрацію та Святопетрівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області накладено штрафи, у зв`язку із невиконання вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів та не повідомлення у встановлений законом строк про неможливість подати витребувані документи (т.2 а.с.221-223, 225-226).

15.07.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання, якою відкладено підготовче засідання на 11:20 13.08.2021 (т.2 а.с.229-230).

09.08.2021 Святопетрівською сільською радою повідомлено про те, що документи, які стали підставою для державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:05:008:0067, направлені простим листом органу, який здійснює зберігання справи у паперовій формі (т.2 а.с.239-240).

13.08.2021 позивачем подано клопотання про зобов`язання ТОВ «Провідент» надати для огляду оригінал державного акта від 28.04.2009 серії ЯЖ №684838 та всі документи, на підставі яких здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:05:002:0004 та сформовано спірну земельні ділянку, а також у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) засвідчені копії реєстраційних справ спірної земельної ділянки та вказаної (т.3 а.с.1-3).

Ухвалою від 13.08.2021, яка занесена судом до протоколу підготовчого засідання, судом відмовлено у задоволені вказаного клопотання в частині витребування у ТОВ «Провідент» вищезазначеного акту, з огляду на те, що ТОВ «Провідент» не подавало належним чином засвідченої копії такого документу, а також враховуючи підстави та предмет заявленого позову у даній справі.

Так, як визначено ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У задоволенні клопотання в частині витребування засвідчених копій реєстраційних справ на вищезгадані земельні ділянки у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судом відмовлено, оскільки позивачем не доведено знаходження у відповідної особи вказаних реєстраційних справ у паперовій формі, що мають зберігатись відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» саме у районній державній адміністрації за місцезнаходженням відповідних земельних ділянок. Також судом враховано, що позивачем не доведено неможливості подання копій таких документів. Так, фактично, вимагаючи витребувати копії реєстраційної справи на відповідні земельні ділянки, позивач посилається на можливість витребувати відповідні реєстраційні справи виключно за рішенням суду, тобто неможливість витребування саме оригіналів реєстраційних справ у паперовій формі, а не їх копій, які фактично позивач вимагає у заявленому клопотанні і не позбавлений можливості отримати самостійно.

Ухвалою від 13.08.2021 судом: повторно витребувано у Бориспільської районної державної адміністрації реєстраційну справу (оригінал або належним чином засвідчену копію) на об`єкт з реєстраційним №1776341932208 - земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:05:008:0067; встановлено строк для подання витребуваних документів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16:00 08.09.2021 (т.3 а.с.19-22).

27.08.2021 від Бориспільської районної державної адміністрації надійшов лист №48/07-46 від 27.08.2021 у якому повідомлено, про те, що відповідна справа у паперовій формі за наданими реквізитами на зберіганні не значиться, а також те, що запитувана інформація опрацьовується за допомогою уточнення відомостей з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно (т.3 а.с.34).

08.09.2021 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач збільшує позовні вимоги шляхом їх доповнення вимогами про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:05:002:0004, загальною площею 5,86га за ТОВ «Провідент». Також, у поданій заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті (т.3 а.с.44-48).

08.09.2021 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: відмовлено у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 24.09.2021 (т.3 а.с.60-62).

Відмовляючи у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, фактично позивач, подаючи відповідну заяву, не збільшує розмір заявлених ним вимог, які не є вимогами майнового характеру, а доповнює позов новою вимогою щодо скасування рішення державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на іншу земельну ділянку.

Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. При цьому, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві; неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Відповідні висновки щодо застосування п.2 ч.2 ст.46 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19, від 11.02.2020 у справі №902/1022/17.

Згідно ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, заявлена позивачем позовна вимога є вимогою немайнового характеру, тому розмір такої вимоги збільшити неможливо; фактично під виглядом збільшення розміру позовних вимог позивач заявляє нову вимога, яка не була заявлена при зверненні до суду.

З відповідними вимогами позивач вправі звернутись з позовом у загальному порядку.

В судовому засіданні 24.09.2021 третьою особою заявлено усне клопотання про відкладення даного судового засідання та продовження строку розгляду справи для викладення в письмовому вигляді клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №911/2609/21 за позовом Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради до ТОВ "Провідент", ТОВ "Рента Сіті", ТОВ "Укрскладсервіс", про скасування рішень та витребування земельних ділянок.

У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.

Відмовляючи у задоволені відповідного клопотання, суд враховує те, що згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п.1-3 ч.1 ст.227, п.1 ч.1 ст.228 ГПК України Отже, зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України на стадії її розгляду по суті взагалі не є можливим. При цьому, розгляд справи по суті, як визначено ч. 3 ст. 201 ГПК України, починається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Окрім того, провадження за відповідною позовною заявою не відкрито.

У задоволенні клопотання про продовження строку розгляду справи судом відмовлено, оскільки норми ГПК України передбачає лише можливість продовження строку підготовчого провадження, який у даній справі продовжувався на 30 днів. Норми ГПК України не передбачають можливості продовження строку розгляду справи по суті. Також, суд враховує, що у даній справі відсутні об`єктивні причини неможливості проведення розгляду справи по суті у встановлений строк.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача 2 щодо заявлених вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити, а представник третьої особи, вважаючи заявлений позов обґрунтованим, просив заявлені вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з Інформаційної довідки №217926482 від 27.07.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі рішення державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2019 №45756320 внесено запит про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:05:008:0067 у с.Гнідин Бориспільського району Київської області за відповідачем - 2 ТОВ “Провідент” (а.с.15-16).

Відповідне рішення прийнято за заявою відповідача – ТОВ «Провідент» на підставі:

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.12.2018 №150006404, сформованого державним реєстратором Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюном Д.С., щодо права власності ТОВ «Провідент» на земельну ділянку 3220882600:05:002:0004 площею 5,86га з цільовим призначенням – для ведення підсобного сільського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська (т.2 а.с.128);

- витягу №НВ-3214398202019 від 25.02.2019 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за №3220882600:05:008:0067, що зареєстрована на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 18.02.2019 Відділом у Бориспільському району Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т.2 а.с.129-131);

- нотаріально посвідченої заяви ТОВ «Провідент» від 12.12.2018, зареєстрованої за №724 про поділ земельної ділянки 3220882600:05:002:0004 (т.2 а.с.132).

Законність відповідного рішення реєстратора оспорюється у даній справі позивачем, який вважає себе власником земельної ділянки №3220882600:05:008:0067. Відповідні вимоги позивачем заявлені, у т.ч. до державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюн Д.С.

Однак, відповідна особа не є належним відповідачем у даній справі – особою, яка має відповідати за заявленим позовом, оскільки спір фактично стосується права власності на земельну ділянку, яка не зареєстрована за такою особою, що здійснювала лише дії щодо реєстрації відповідного права за заявою відповідача 2 – ТОВ «Провідент».

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є саме особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

Про це вказано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 №823/2042/16, 16.01.2019 №755/9555/18, 21.08.2019 №805/2857/17-а, 04.12.2019 у справі № 823/588/16, 15.01.2020 №587/2326/16-ц, 23.06.2020 №680/214/16.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Отже, між позивачем та відповідачем 1 – державним реєстратором не виникло певних відносин, з яких виник відповідний спір у справі.

Враховуючи викладене, відповідач 1 - державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не є належним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови у позові до такої особи.

Відповідач 2 – ТОВ «Провідент» є особою, за якою спірним рішенням зареєстровано відповідне право, у зв`язку з чим суд вважає таку особу належним відповідачем за позовом, який заявив позивач.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, стверджуючи про належність йому права власності на земельну ділянку №3220882600:05:008:0067, право власності на яку зареєстровано за відповідачем 2 – ТОВ «Провідент», посилається на наступні обставини.

Указом Президії Верховної Ради Української PCP від 04.04.1978 №3225-ІХ в межі міста Києва включено частину Броварського району Київської області загальною площею 110,7 га, яка генеральним планом розвитку міста передбачена під житлове будівництво (т.1 а.с.48, 92).

Указом Президії Верховної Ради Української PCP від 05.03.1982 №3185-Х в межі міста Києва включено частину села Троєщина Броварського району Київської області з прилеглими землями загальною площею 624,3 га (т.1 а.с.47,94).

Указом Президії Верховної Ради Української PCP від 26.08.1988 №6486-ХІ в межі міста Києва включено село Жуляни Києво-Святошинського району, село Троєщина Броварського району та селище міського типу Бортничі Бориспільського району Київської області разом з прилеглими землями загальною площею 3 440 гектарів, які за генеральним планом розвитку міста передбачається використати під житлове та промислове будівництво (т.1 а.с.46,91). Також позивачем надано Архівна копія довідки про розширення м. Києва, на підставі якої прийнято відповідний акт (т.1 а.с.49)

Указом Президії Верховної Ради Української PCP від 02.10.1989 №8119-ХІ в межі міста Києва включено смт. Осокорки (т.1 а.с.93).

Відповідно до вказаних актів проведено роботи щодо встановлення межі м. Києва в натурі (на місцевості), закріплені поворотні точки меж міста Києва та виготовлений Каталог координат і висот знаків міської межі на листі карти м-бу 1:10000 від 11.05.1989, розроблений Українським державним інститутом інженерно-геодезичних вишукувань та зйомок “УкрДІІГіс” Головного управління геодезії і картографії при PM СРСР (а.с.29-35).

Рішення IX сесії XXIII скликання Київської міської ради від 29.11.2001 №126/1560 «Про внесення змін та доповнень до рішення Київради від 27.04.2001 №280/1257» затверджено межі нових адміністративних районів м. Києва, визначені на плані схемі (додаток №1), описи меж нових адміністративних районів (додаток №2) та плани зовнішніх меж нових адміністративних районів м. Києва (додаток 2а) (т.1 а.с.42-44).

Однак, з відповідних актів неможливо визначити, що саме спірна земельна ділянка увійшла до меж м. Києва. Поряд з цим, відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 08.09.2021 місцем розташування відповідної земельної ділянки вказано: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада (а.с.58).

Крім того, позивачем на підтвердження того, що вищевказана земельна ділянка знаходиться в межах міста Києва надано акт обстеження земельних ділянок, який складено Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації №20-0460-02 від 27.07.2020, яким здійснено обстеження земельних ділянок, у т.ч. спірної з кадастровим №3220882600:05:008:067 (а.с.55-57), додатком до якого є план схема земельних ділянок та фото (а.с.58-67).

Вказаний акт складено головним спеціалістом відділу моніторингу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Сокоревим О.В., за висновком якого відповідна земельна ділянка частково розташована в межах міста Києва.

Також на підтвердження такого факту позивачем надані робочі матеріали даних міського земельного кадастру від 19.08.2020 (а.с.51-54).

Разом з тим, із змісту відповідного акту вбачається, що відповідного висновку особа, що склала акт, дійшла за даними міського земельного кадастру, а не Державного земельного кадастру.

Між тим, як визначено ч.1 ст.1 Закону України «Про Державний земельний кадастр», Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Статус відомостей Державного земельного кадастру визначений ст.20 Закону, відповідно до якої відомості Державного земельного кадастру є офіційними.

Рішенням ХІ сесії VI скликання Київської міської ради від 18.04.2013 №194/9251 «Про ведення міського земельного кадастру» вирішено організувати ведення міського земельного кадастру - електронної (автоматизованої) геоінформаційної системи і бази даних, що забезпечує збирання, оброблення, аналіз, моделювання, постачання геопросторових даних і відображає черговий стан використання та охорони земель комунальної власності територіальної громади та інших земель міста Києва, ведення якого покладено на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.

Разом з тим, відомості міського земельного кадастру, з даними якого здійснювалось порівняння при складанні акту перевірки, не мають статуту офіційних на відміну від відомостей Державного земельного кадастру, як визначено ст.20 Закону України «Про Державний земельний кадастр», тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Під час розгляду справи позивач та третя особа вказували, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 322088260:05:008:0067 площею 0,3095га, утворена шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:05:002:0004, загальною площею 5,8600 га на три земельні ділянки а саме, з кадастровими номерами 3220882600:05:008:0067, 8000000000:90:455:0001, 8000000000:90:754:0003.

Відповідна обставина не оспорювалась під час розгляду даної справи відповідачем 2 та ним підтверджена.

При цьому, земельна ділянка з кадастровим номером 3220882600:05:002:0004, загальною площею 5,8600 га, як підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 14.12.2018 зареєстрована на праві власності також за відповідачем 2 - ТОВ «Провідент» та адресою такої земельної ділянка вказано: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Гнідинська (т.2 а.с.128).

Позивач не надав інших доказів на підтвердження свого твердження про належність йому суб`єктивного матеріального права, на захист якого ним подано даний позов – права власності на спірну земельну ділянку.

Однак, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як визначено ч.2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відсутність суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано позов, є підставою для відмови у позові, тому суд відмовляє у задоволенні заявлених вимог до ТОВ «Провідент».

Також, слід зазначити, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №715-р “Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області” визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Київської області згідно з додатком, відповідно до якого території Гнідинської та Вишеньківської сільських рад ввійшли до складу території Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Абзацом 2 підпункту 10 пункту 1 постанови Верховної ради України “Про утворення та ліквідацію районів” від 17.07.2020 №807-ІХ постановлено утворити у Київській області Бориспільський район (з адміністративним центром у місті Бориспіль) у складі територій Бориспільської міської, Вороньківської сільської, Гірської сільської, Дівичківської сільської, Золочівської сільської, Переяславської міської, Пристоличної сільської, Студениківської сільської, Ташанської сільської, Циблівської сільської, Яготинської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог у даній справі відмолено, витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Київської міської ради (ідентифікаційний код 22883141; 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) до державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Святопетрівське, вул. Володимирська, 2б), Товариства з обмеженою відповідальністю “Провідент” (ідентифікаційний код 36039933; 03110, м. Київ, вул. Олексіївська, 3) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2019 №45756320 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:05:008:0067 у с. Гнідин Бориспільського району Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю “Провідент”.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 01.11.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова