Ухвала суду № 100033273, 27.09.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2170/21

за позовом Керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, м. Бровари Київської області, в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест», м. Київ,

2) комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області, м. Бровари Київської області,

про визнання недійсною додаткової угоди від 10.02.2021 № 1 до договору

Суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

прокурор: Постемський А.В., службове посвідчення від 06.07.2021 № 0654005;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Польська М.О., адвокат, ордер від 10.08.2021 серія КС № 268300;

вільний слухач: Теретятько В.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2021 розгляд клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 27.09.2021. Встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 27.09.2021.

18.08.2021 від відповідача 1 – товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» до суду надійшов відзив від 16.08.2021, в якому відповідач просить відмовити керівнику Броварської окружної прокуратури Київської області у задоволенні позовних вимог повністю.

16.09.2021 від Керівника Броварської окружної прокуратури Київської області до суду надійшли відповідь від 14.09.2021 № 52-3420вих-21 на відзив та письмові заперечення від 14.09.2021 № 52-3406вих-21 на клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі 3 911/2170/21.

22.09.2021 від відповідача 2 - КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» до суду надійшов відзив від 20.09.2021, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У підготовче судове засідання 27.09.2021 з`явився прокурор та представник відповідача 2, представники позивача та відповідача 1 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідачів про зупинення проваження у справі, суд встановив таке.

Відповідач 2 у клопотанні від 10.08.2021 про зупинення провадження у справі просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №320/4401/21 за позовом КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби від 25.03.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-11-17-011866-с.

Аналогічне за мотивами клопотання від 13.08.2021 про зупинення провадження у справі надійшло від відповідача 1 ТОВ «Екоінвест».

Так, між учасниками закупівлі ТОВ «Екотехноінвест» та КНП «Багатопрофільна клінічна лікарня» було укладено договір №2 про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2021, відповідно до якого на дату укладення договору згідно комерційної пропозиції ціна за 1 кВт.год становила 2,34 грн. з ПДВ. Однак, 10.02.2021 до договору було укладено оскаржувану додаткову угоду №1, у якій сторони дійшли згоди з 01.02.2021 збільшити ціну за 1 кВт.год до 2,538 грн. з ПДВ, із посиланням на коливання ціни електричної енергії на ринку в сторону збільшення, на підтвердження чого було отримано висновок Харківської ТПП №124/21 від 19.01.2021.

Прокурор твердить, що укладена між сторонами додаткова угода суперечить пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань у повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Прокурор твердить, що висновок Харківської ТПП №124/21 від 19.01.2021, яким обґрунтовано укладення додаткової угоди про збільшення ціни електроенергії, складений із посиланням на офіційний сайт ДП «Оператор ринку». Однак, за даними веб-сайту ДП «Оператор ринку» середньозважена ціна електричної енергії на ринку на добу наперед за грудень 2020 складала 1541,52 грн. за 1МВт.год, за січень 2021 1462,52 грн., тобто ціна товару у січні знизилася на 5,12%. Водночас оспорюванню угодою збільшено ціну на електричну енергію на 8%. Також за даними веб-сайту ДП «Оператор ринку» за грудень 2020 вартість електроенергії складала 1541,52 грн. за 1МВт.год, а за січень 2021 – 1462,52 грн., отже ціна за одиницю товару у січні 2021 у порівнянні з груднем 2020 знизилася на 5,4%.

Прокурор твердить, що зазначені обставини згідно висновку від 25.03.2021 моніторингу закупівлі №UA-2020-11-17-011866-с проведеного Північним офісом Держаудитслужби свідчать про порушення пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні оспорюваної додаткової угоди, що є підставою для визнання її недійсною у судовому порядку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Прокурором заявлено позов про визнання недійсною додаткової угоди від 10.02.2021 № 1 до договору від 13.01.2021 № 2 з мотивів невідповідності Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак, розглядаючи справу та вирішуючи спір про визнання правочину (господарського договору) недійсним, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину (господарського договору) недійсним на момент його вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Розглядаючи справу із заявлених підстав, суд, серед іншого, повинен встановити, чи мало місце таке коливання ціни на ринку електричної енергії у бік збільшення, яке за умовами пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» могло бути підставою для укладення оспорюваної додаткової угоди; чи відповідає укладена додаткова угода умові, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

При цьому оскаржуваний у справі №320/4401/21 висновок Північного офісу Держаудитслужби, як і будь-який інший доказ у справі, не має для суду заздалегідь встановленої сили (частина 2 ст. 86 ГПК України).

Також складення такого висновку не є обов`язковою умовою для звернення до суду із подібним позовом; наявність або відсутність такого висновку не створює для суду безумовної підстави для задоволення або відмови у задоволенні позову про визнання оскаржуваної угоди недійсною. Фактично оскаржуваний у справі №320/4401/21 висновок Північного офісу Держаудитслужби є одним з багатьох доказів у справі, які суд оцінює з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх взаємного зв`язку у сукупності.

З огляду на викладене, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №911/2170/21 без отримання результатів розгляду адміністративної справи №320/4401/21.

Згідно з частиною 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи до судового розгляду, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладає розгляд підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» про зупинення провадження у справі № 911/2170/21 залишити без задоволення.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Підготовче судове засідання відкласти на 11.10.2021 о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108).

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх