Ухвала суду № 100033234, 30.09.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2779/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури

01601, б-р Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ, код ЄДРПОУ 02909996

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України

01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корпус 2, код ЄДРПОУ 37508533

до Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник"

07330, Київська обл., Вишгородський р-н, смт Димер, вул. Ярослава Мудрого, буд. 18, код ЄДРПОУ 32537622

про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2769/21 від 20.09.2021) заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172, пунктів 5, 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За результатами перевірки опису вкладення у цінний лист на адресу відповідача, що прокурор долучив до матеріалів позову як доказ підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, судом встановлено, що у переліку документів, що надіслані, відсутня копія платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, що суперечить вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України про направлення копій усіх додатків до позовної заяви відповідачу, без виключень.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову, а згідно з пунктом 8 частини 3 цієї ж статті - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, засвідчення копії документа, або копій документів складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За результатами дослідження матеріалів позову, судом встановлено, що копії документів, що подані прокурором в якості доказів, завірені особою стосовно якої суду не надано доказів на підтвердження наявності у неї відповідних повноважень, що суперечить правовій природі засвідчення особою відповідності копії документу його оригіналу та вищевказаним вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України про те, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, копії документів, що додані до позовної заяви завірені головним спеціалістом Артемецко Ю.

З огляду на вказане, документи, що додані до позову та завірені особою щодо якої немає відомостей про її повноваження на здійснення дій процесуального характеру від імені прокурора, за своєю правовою природою не являються письмовими доказами у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не направлено відповідачу копії платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, копії документів, що додані до позову, завірені неналежним чином.

Способом усунення вказаних недоліків визначається: направлення копії платіжного доручення, що підтверджують сплату судового збору прокурором відповідачу листом з описом вкладення і надання суду доказів цього направлення, надання суду копій доданих до позовної заяви документів, завірених належним чином уповноваженою на це особою або надання суду документів, що підтверджують повноваження головного спеціаліста Артемецко Ю. на завіряння копій письмових доказів, що долучені до позовної заяви, а також направлення завірених належним чином копій вказаних документів відповідачу листом з належним чином оформленим описом вкладення, надання суду доказів цього направлення.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх. №2769/21 від 20.09.2021) заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу залишити без руху.

2. Зобов`язати прокурора усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення копії платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору прокурором відповідачу листом з описом вкладення і надання суду доказів цього направлення, надання суду копій доданих до позовної заяви документів, завірених належним чином уповноваженою на це особою або надання суду документів, що підтверджують повноваження головного спеціаліста Артемецко Ю. на завіряння копій письмових доказів, що долучені до позовної заяви, а також направлення завірених належним чином копій вказаних документів відповідачу листом з належним чином оформленим описом вкладення, надання суду доказів цього направлення.

3. Встановити прокурору строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.09.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук