Ухвала суду № 100033218, 30.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.09.2021Справа № 910/11817/21Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМ"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД"

2. Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"

про солідарне стягнення 2094954,68 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кологойда О.В.

від відповідача 1: Перцев Д.П.

від відповідача 2: Круть Є.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД", Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" солідарне стягнення 2094954,68 грн., з яких :1599482,60 грн. - сума основного боргу,351387,18 грн. - інфляційні втрати, 144084,90 грн. - 3% річних

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на порушення відповідачами норм Закону України "Про акціонерні товариства" щодо визначення справедливої ціни акцій АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09.09.2021.

21.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

25.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

02.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів 1,2.

06.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, яке міститься у відзиві відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 продовжено підготовче провадження у справі №910/11817/21 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі №910/11817/21 на 30.09.2021.

21.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли заперечення №195/09-2021 від 20.09.2021 щодо відповіді позивача від 30.08.2021 на відзив відповідача 1 та відповідача 2 на позовну заяву.

В судове засідання 30.09.2021 з`явились представники позивача та відповідачів 1,2.

В судовому засадні представник відповідача 2 заявив усне клопотання про поновлення та продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив відповідачів 1,2.

Розглянувши усне клопотання відповідача 2 про поновлення та продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив відповідачів 1,2, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Отже, відповідач 2 помилково просить поновити, встановлений судом строк, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання в частині поновлення.

Також, суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження від 28.07.2021 відповідачам було встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до відомостей з офіційного вебсайту Укрпошти відповідач 2 отримав відповідь на відзив 01.09.2021 (відправлення №0407036597693).

Отже, відповідач 2 мав можливість подати заперечення на відповідь на відзив або клопотання про продовження процесуального строку на подання заперечення на відповідь на відзив до 06.09.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання відповідача 2 про поновлення та продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив відповідачів 1,2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2021.

Суддя С.О. Турчин