Рішення № 100033122, 30.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2021Справа № 910/2969/21Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгер-Град"

про стягнення 111000 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгер-Град" про стягнення 111000 грн. авансового платежу за договором про надання послуг від 30.12.2019 № 80D910-1218/19.

Ухвалою суду від 02.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що неодноразово звертався до позивача з листами щодо етапів виконання договору та неможливості виконати роботи в установлений строк у зв`язку з обставинами непереборної сили. Так, згідно протоколу засідання постійної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу КМР (КМДА) від 16.03.2020 № 10 та розпорядження КМР (КМДА) від 16.03.2020 № 444, унаслідок чого Департамент містобудування та архітектури КМР (КМДА) припинив проведення особистих прийомів громадян. Відповідач наголосив, що позивач за положеннями чинного законодавства має відшкодувати всі фактичні витрати відповідача, що в сукупності становлять 132303,87 грн.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що сторонами в договорі не передбачено умови форс-мажору та відповідачем відповідний документ ТПП України не надано. При цьому, органи місцевого самоврядування не припиняли виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим відповідач мав можливість звернутися в установленому порядку до Департаменту містобудування та архітектури КМР (КМДА). Крім того, позивач не повинен відшкодовувати витрати відповідача за фактом безпідставного повного невиконання зобов`язань за договором, а відтак відповідач має повернути авансовий платіж у повному обсязі.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2019 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір про надання послуг № 80D910-1218/19, за умовами якого виконавець зобов`язується за замовленням (додаток № 2 до договору) замовника якісно та в строк надати послуги по оформленню права користування земельними ділянками, в тому числі розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та виготовлення XML файлів (надалі - послуги), а замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується їх приймати та оплатити.

Відповідно до пункту 1.2 договору послуги включають у себе: виконання комплексу робіт із землеустрою для оформлення права користування ПАТ «Укртелеком» земельними ділянками, зазначеними у додатку №1 до даного договору, відповідно до технічного завдання замовника, зазначеного у додатку №3 до даного договору.

Пунктом 1.3 договору визначено, що результатом надання послуг за цим договором має бути: -документація із землеустрою, погоджена відповідними органами виконавчої влади; - витяг з Державного земельного кадастру про державну реєстрацію земельної ділянки; -землевпорядна документація з повідомленням про внесення відомостей про документацію із землеустрою до міського земельного кадастру.

Послуги мають бути надані протягом 365 календарних днів з дати підписання договору (пункт 1.4 договору).

Згідно пункту 2.5 договору факт надання послуг виконавцем та прийняття таких послуг замовником за цим договором підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг (надалі - акт). Виконавець протягом двох робочих днів з моменту закінчення надання послуг (якщо інша періодичність приймання послуг та складання актів не визначена сторонами в окремому додатку до договору) зобов`язаний скласти у двох примірниках, підписати та передати на підпис замовнику акт разом з рахунком на оплату. Замовник протягом 10 робочих днів з дати отримання належним чином оформленого акту зобов`язаний підписати його, та повернути один примірник виконавцю, або у цей же строк надати виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту у випадку, якщо послуги не надані, надані неналежним чином, або якщо акт оформлений некоректно. Після внесення відповідних змін у акт та/або виконання виконавцем вимог замовника, що викладені у письмовій мотивованій відмові від підписання акту, процедура приймання наданих послуг повторюється і здійснюється у такому ж порядку.

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість послуг за цим договором складається із вартості послуг за всіма замовленнями, підписаними між сторонами протягом дії цього договору, та не повинна перевищувати 370 000 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що авансовий платіж у розмірі 30% від загальної ціни договору, який сплачується замовником протягом 10 банківських днів з дати отримання оригіналу рахунку-фактури виконавця. Остаточний розрахунок, за відповідним замовленням, замовник сплачує після надання послуг в повному обсязі за відповідним замовленням протягом 30 банківських днів з дати отримання оригіналу рахунку-фактури виконавця, підтвердженого оригіналами підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

Як передбачено пунктом 6.2 договору, в разі прострочення виконавцем надання послуг більше ніж на 30 днів, замовник в односторонньому порядку має право відмовитися від подальшого отримання послуг та достроково розірвати договір, письмово попередивши про це виконавця не пізніше ніж за 5 днів до дати розірвання. Послуги, від отримання яких відмовився замовник внаслідок їх прострочення виконавцем, оплаті або відшкодуванню не підлягають. Авансовий платіж, сплачений замовником, згідно пункту 3.2 договору, виконавець має перерахувати на поточний рахунок замовника протягом трьох календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від замовника про розірвання договору.

Строк надання послуг може бути подовжений при наявності аргументованих доопрацювань від державних органів, підтвердженням чого є скан-копія даного документу та офіційний лист до замовника (пункт 6.4 договору).

Із матеріалів справи слідує, що сторонами оформлено наступні замовлення: від 14.01.2020 № 1/02/20 на суму 50000 грн., № 2/03/20 на суму 50000 грн., № 3/04/20 на суму 90000 грн., № 4/05/20 на суму 80000 грн., № 5/06/20 на суму 50000 грн., № 6/07/20 на суму 50000 грн.

На виконання умов договору позивач здійснив оплату авансового платежу на суму 111000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.01.2020 № 4297.

03.01.2020 між відповідачем, як замовником, та ТОВ «Земпроект-Груп», як виконавцем, укладено договір № 3257 про надання послуг (виконання робіт), за умовами якого виконавець за дорученням замовника прийняв на себе зобов`язання надати послуги (виконати роботи) щодо виконання топографо-геодезичних знімань у масштабі 1:500 шести земельних ділянок, а саме: м. Київ, Подільський р-н, вул. Оболонська, 29а; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Софіївська, 11-15; м. Київ, Деснянський р-н, вул. Олександрівська, 5; м. Київ, Деснянський р-н, вул. Олександрівська, 7; м. Київ, Дніпровський р-н, Гідропарк; м. Київ, Дарницький р-н, вул. Садова- 51.

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість робіт становить 100000 грн. без ПДВ.

Також, у матеріалах справи наявні докази щодо звернення відповідача у лютому 2020 року з клопотаннями до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Крім того, відповідач звертався до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання переліку містобудівних обмежень у використанні земельної ділянки, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою та відповідність заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та у м. Києві з клопотаннями про погодження проектів землеустрою.

У подальшому, листом від 03.04.2020 № 1218/19/1 відповідач повідомив про неможливість вчасно виконати зобов`язання за договором внаслідок обставини непереборної сили - поширення коронавірусу, що унеможливило через скасування особистого прийому громадян отримання в виконавчих органах місцевої влади викопіювання із чергового кадастрового плану та актуалізованого топографічного плану в масштабі 1:500 (1:2000) за місцем розташування земельної ділянки, а також нанесення червоних ліній вулиць по матеріалах, отриманих в Головному управлінні містобудування та архітектури.

Як слідує з матеріалів справи, у травні, червні та серпні 2020 року відповідач здійснював оплату на загальну суму 8015,32 грн. за відсутність координат червоних ліній та за нанесення червоних ліній Комунальній організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури».

Листом від 22.01.2021 № 0018 (у матеріалах справи містить лист від 23.12.2020 № 0219/20/12 аналогічного змісту, однак без доказів відправлення) відповідач повідомив, що станом на 22.12.2020 ним виконано наступні роботи по договору: 1) м. Київ, Подільський р-н, вул. Оболонська, 29а - подано клопотання, отримано підставу для розроблення документації, отримано висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявності містобудівних умов та обмежень, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою щодо земельної ділянки, розроблено та погоджено топографо-геодезичне знімання з погодженням в Департаменті містобудування та архітектури м. Києва, розроблено документацію, подано на погодження до Держгеокадастру, Департаменту містобудування та архітектури м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту культури виконавчого органу КМР (КМДА) - отримано позитивний висновок Держгеокадастру та Департаменту містобудування та архітектури м. Києва. Згідно технічного завдання додаток №3 до договору про надання послуг № 80D910-1218/19 від 30.12.2019 відповідачем проведено комплекс підготовчих робіт та топографо-геодезичних, встановлення меж земельної ділянки, виконання землевпорядних робіт з фактичними затратами загальною сумою - 40 000 грн.; 2) м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Софіївська, 11-15 - подано клопотання, отримано підставу для розроблення документації, отримано висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявності містобудівних умов та обмежень, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою щодо земельної ділянки, розроблено та погоджено топографо-геодезичне знімання з погодженням в Департаменті містобудування та архітектури м. Києва, розроблено документацію, подано на погодження до Держгеокадастру, Департаменту містобудування та архітектури м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту культури виконавчого органу КМР (КМДА) - отримано позитивний висновок Держгеокадастру. Згідно технічного завдання додаток №3 до договору про надання послуг № 80D910-1218/19 від 30.12.2019 відповідачем проведено комплекс підготовчих робіт та топографо-геодезичних, встановлення меж земельної ділянки, виконання землевпорядних робіт з фактичними затратами загальною сумою - 40 000 грн.; 3) м. Київ, Деснянський р-н, вул. Олександрівська, 5 - подано клопотання, отримано підставу для розроблення документації, розроблено та погоджено топографо-геодезичне знімання з погодженням в Департаменті містобудування та архітектури м. Києва, отримано висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації', а також щодо наявності містобудівних умов та обмежень, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою щодо земельної ділянки, розроблено документацію, подано на погодження до Держгеокадастру, Департаменту містобудування та архітектури м. Києва. виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту екології та природних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА). Згідно технічного завдання додаток №3 до договору про надання послуг № 80D910-1218/19 від 30.12.2019 відповідачем проведено комплекс підготовчих робіт та топографо-геодезичних, встановлення меж земельної ділянки, виконання землевпорядних робіт з фактичними затратами загальною сумою - 60 000 грн.; 4) м. Київ, Деснянський р-н, вул. Олександрівська, 7 - подано клопотання, отримано підставу для розроблення документації, розроблено та погоджено топографо-геодезичне знімання з погодженням в Департаменті містобудування та архітектури м. Києва, отримано висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявності містобудівних умов та обмежень, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою щодо земельної ділянки, розроблено документацію, подано на погодження до Держгеокадастру, Департаменту містобудування та архітектури м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту екології та природних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА). Згідно технічного завдання додаток №3 до договору про надання послуг № 80D910-1218/19 від 30.12.2019 відповідачем проведено комплекс підготовчих робіт та топографо-геодезичних, встановлення меж земельної ділянки, виконання землевпорядних робіт з фактичними затратами загальною сумою - 60 000 грн.; 5) м. Київ, Дніпровський р-н, Гідропарк - подано клопотання, отримано підставу для розроблення документації, розроблено та погоджено топографо-геодезичне знімання з погодженням в Департаменті містобудування та архітектури м. Києва. Отримано лист №4442/0/09/27-20 від 13.04.2020 Департаменту містобудування та архітектури м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) в якому зазначено що відведення земельної ділянки не можливе оскільки згідно Генерального плану м. Києва, територія за функціональним призначення віднесено до території захисної зеленої зони та потрапляє в межі прибережної захисної смогу від водойми. Згідно технічного завдання додаток №3 до договору про надання послуг № 80D910-1218/19 від 30.12.2019 відповідачем проведено комплекс підготовчих робіт та топографо-геодезичних з фактичними затратами загальною сумою - 20 000 грн.; 6) м. Київ, Дарницький р-н, вул. Садова- 51-ша, 51 - подано клопотання, отримано підставу для розроблення документації, розроблено та погоджено топографо-геодезичне знімання з погодженням в Департаменті містобудування та архітектури м. Києва. Отримано лист №4442/0/09/27-20 від 13.04.2020 Департаменту містобудування та архітектури м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) в якому зазначено що відведення земельної ділянки не можливе оскільки згідно Генерального плану м. Києва, територія за функціональним призначення віднесено до території зелених насаджень загального користування та потрапляє до території природно заповідного фонду. Згідно технічного завдання додаток №3 до договору про надання послуг № 80D910-1218/19 від 30.12.2019 відповідачем проведено комплекс підготовчих робіт та топографо-геодезичних з фактичними затратами загальною сумою - 20 000 грн.

У вказаному листі відповідач також повідомив, що не має бажання розірвати договір № 80D910-1218/19 від 30.12.2019 та просить продовжити договір на 4 місяці.

Разом із цим, позивач звертався до відповідача з листом від 02.02.2021 № 7-вих-80Д910-80Д911-2021, в якому повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку та просив повернути аванс у розмірі 111000 грн.

У матеріалах справи наявний лист-відповідь відповідача від 19.02.2021 № 0046 на повідомлення позивача про розірвання договору, однак доказів відправлення відповідного листа відповідачем не надано.

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору чи іншого правочину.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 ЦК України).

Статтею 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Як слідує із умов укладеного між сторонами договору, послуги відповідачем з оформлення права користування земельними ділянками, в тому числі розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та виготовлення XML файлів, мали бути надані протягом 365 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 30.12.2020 року.

Матеріалами справи підтверджується, що після оформлення сторонами замовлень від 14.01.2020 відповідач здійснював дії, направлені на виконання прийнятих договірних зобов`язань.

Судом встановлено, що 03.01.2020 між відповідачем, як замовником, та ТОВ «Земпроект-Груп», як виконавцем, укладено договір № 3257 щодо виконання топографо-геодезичних знімань у масштабі 1:500 шести спірних земельних ділянок, а саме: м. Київ, Подільський р-н, вул. Оболонська, 29а; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Софіївська, 11-15; м. Київ, Деснянський р-н, вул. Олександрівська, 5; м. Київ, Деснянський р-н, вул. Олександрівська, 7; м. Київ, Дніпровський р-н, Гідропарк; м. Київ, Дарницький р-н, вул. Садова- 51.

У лютому 2020 року відповідач звертався з клопотаннями до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання переліку містобудівних обмежень у використанні земельної ділянки.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надавав на звернення відповідача від 25.02.2020 відповідь від 13.04.2020 про те, що земельна ділянка по вул. Садова- 51 відноситься до території захисної зелені та потрапляє в межі прибережної захисної смуги водойми. Також, Департаментом надано перелік містобудівних обмежень щодо наступних земельних ділянок: 15.04.2020 - вул. Олександрівська, 7 та вул. Оболонська, 29а; 22.04.2020 - вул. Софіївська, 11-15; 20.08.2020 - вул. Олександрівська, 5.

У відповідях від 12.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав завдання на проектування, яке враховується під час розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме щодо земельних ділянок: м. Київ, вул. Садова- 51, м. Київ, Дніпровський р-н, Гідропарк, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Олександрівська, 5, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Олександрівська, 7, вул. Оболонська, 29а.

Також, наявна відповідь від 24.09.2020 на звернення відповідача від 30.07.2020 Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо віднесення земельної ділянки: м. Київ, Дніпровський р-н, Гідропарк, до території зелених насаджень загального користування, що потрапляє на територію природно-заповідного фонду, у зв`язку з чим заявлена ініціатива не відповідає містобудівній документації.

04.12.2020 ГУ Дергеокадастром у Херсонській області надано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м. Києві, вул. Софіївська, 11-15, в оренду позивачу.

24.12.2020 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м. Києві, вул. Оболонська, 29а.

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що відповідачем вчинялися дії щодо виконання укладеного з позивачем договору про надання послуг від 30.12.2019 № 80D910-1218/19 у встановлені цим договором строки. У матеріалах справи також наявні відповіді органів місцевого самоврядування, надані й після встановленого договором строку.

Таким чином, судом не встановлено та позивачем не доведено суду факту повного невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, що слугувало би підставою для повернення повної суми попередньої оплати. При цьому, питання щодо загальної суми наданих відповідачем послуг та оплати їх позивачем не входить до предмету даного позову.

Одночасно суд також зауважує, що листом від 03.04.2020 № 1218/19/1, тобто в межах строку надання послуг, відповідач повідомляв позивача про неможливість вчасно виконати зобов`язання за договором внаслідок обставини непереборної сили - поширення коронавірусу, що унеможливило через скасування особистого прийому громадян отримання в виконавчих органах місцевої влади викопіювання із чергового кадастрового плану та актуалізованого топографічного плану в масштабі 1:500 (1:2000) за місцем розташування земельної ділянки, а також нанесення червоних ліній вулиць по матеріалах, отриманих в Головному управлінні містобудування та архітектури.

Щодо тверджень позивача про не надання відповідачем сертифікату ТПП України про настання форс-мажорних обставин, суд зауважує, що 17.03.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», за підпунктом 3 пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» якого визначено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Водночас, незважаючи на зупинення перебігу строків звернення за отриманням адміністративних послуг та не погодження позивачем продовження строку надання послуг за договором, відповідачем вчинялися дії щодо оформлення права позивача на користування земельними ділянками, в тому числі розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

За наведених обставин суд наголошує, що відповідачем надано докази щодо вчинення дій з виконання договору про надання послуг від 30.12.2019 № 80D910-1218/19 протягом встановленого строку, у той час як позивачем на спростування вказаних обставин жодних доказів не надано.

Отже, позивачем не доведено повне невиконання відповідачем умов договору про надання послуг від 30.12.2019 № 80D910-1218/19, у зв`язку з чим правові підстави для повернення всієї суми попередньої оплати відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/10931/17.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Полякова