Рішення № 100033072, 08.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2021Справа № 910/6221/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажекспрес»

про стягнення 346998,56 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Сікорський Т.Г. (адвокат);

від відповідача - Левандовський Ч.Ч. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» (далі - позивач, ТОВ «Віннер Будівництво») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажекспрес» (далі - відповідач, ТОВ «Монтажекспрес») про стягнення заборгованості за договором субпідряду №Art-32842_ від 21.11.2019 (далі - Договір) у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі Договору було перераховано на користь відповідача попередню оплату (аванс) у загальній сумі 1970000 грн., однак були прийняті роботи за актами лише в сумі 1623001,44 грн. Тому, враховуючи, що строк дії Договору в частині виконання робіт сплив, та на підставі пункту 5.10 Договору позивач вимагає повернення від відповідача суми невиконаного авансу.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що ним були виконані роботи на повну суму авансу, позивачем неправомірно не були підписані акти виконаних робіт на загальну суму 963287,44 грн. за актами №5, №6, №7, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Відповідач також зазначив, що він виконав належним чином усі передбачені Договором роботи, що зокрема підтверджується відповідною декларацією про готовність об`єкта до експлуатації.

У відповіді на відзив позивач вказав, що:

- роботи зазначені у актах №5, №6, №7 були виконані відповідачем після закінчення строку дії Договору, а тому позивач і не підписав вказані акти;

- позивач підтвердив факт прийняття робіт за актами №№1-4 вже після закінчення строку дії Договору, зазначеного у його пункті 20.1 (до 30.04.2020), але зазначив, що наведені у цих актах роботи були виконані відповідачем під час строку дії Договору (у період з 01.12.2019 до 31.03.2020), а тому ці акти були підписані позивачем, а роботи прийняті;

- відповідачем у порушення умов пунктів 8.1, 8.2 Договору не надавалися відповідні щоденні та тижневі звіти про виконані роботи, а тому ним не доведений факт виконання робіт зазначених у актах №№5-7.

Відповідач у наданих суду запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що матеріали справи свідчать про те, що відповідачем повністю виконані, а позивачем прийняті роботи зазначені у Договорі, але відсутнє лише оформлення актів форми КБ2в №5, №6, №7 та довідки форми КБ3 про вартість виконаних будівельних робіт.

При цьому, у цих запереченнях відповідачем було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та встановлення факту й обставини, чи здійснювалось будівництво на об`єкті «Нове будівництво Сиваської вітрової станції 250 МВт» дороги №1, дороги №4 та площадки №33 відповідачем відповідно до повного комплекту виконавчих схем та виконавчого геодезичного знімання, що знаходяться у позивача.

У судовому засіданні позивач пояснив, що роботи, які зазначені у актах №6, №7 відсутні в Договірній ціні до Договору (додаток № 1 до Договору), а тому позивач відмовляється від їх підписання, адже такі роботи не замовлялися ним у відповідача і не були погоджені з позивачем. Роботи зазначені в акті № 5 були передбачені Договірною ціною, однак обсяги цих робіт значно перевищують обсяги аналогічних робіт із Договірної ціни, або ж найменування робіт в акті №5 також відсутнє в Договірній ціні.

Позивач також вказав, що неодноразово його представники вели перемовини з представниками відповідача про перероблення акту №5 із зазначенням реальних об`ємів виконаних робіт, але переробленого акту №5 позивач так і не отримав.

У своїх додаткових поясненнях відповідач зазначив, що усі види робіт та їх об`єми, які перелічені в акті № 5, були виконані відповідачем в повному обсязі, а цей акт № 5 по своїй суті є залишковим актом по роботі на ділянках майданчика № 33 і доріг № 1, № 4. Об`єми зазначених у акті № 5 робіт не увійшли в акти №№1-4.

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу необхідності проведення будівельно-технічної експертизи у цій справі, зважаючи на предмет доказування та надані сторонами докази на підтвердження своїх аргументів, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи, оскільки відсутня сукупність встановлених статтею 99 ГПК України умов необхідних для призначення судової експертизи, зокрема, встановлення обставин, які входять у предмет доказування, є можливим без проведення відповідної експертизи за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 між ТОВ «Віннер Будівництво» як Підрядником та ТОВ Монтажекспрес» як Субпідрядником було укладено Договір, відповідно до якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника на свій ризик відповідно до умов Договору та його Додатків влаштування тимчасових доріг на об`єкті «Нове будівництво Сиваської вітрової станції 250МВт (конкретні види робіт, об`єми, вартість визначені Договірною ціною та локальним кошторисом), а Підрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору (далі - Роботи) (пункт 1.2 Договору).

Склад та обсяги Робіт, строки виконання Робіт можуть бути переглянуті Сторонами в процесі виконання Робіт (якщо інше не буде встановлено вимогами законодавства) в разі внесення змін до Проектної документації в порядку, визначеному чинним законодавством та шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до цього Договору (пункт 1.3 Договору).

Субпідрядник стверджує, що він добре проаналізував і повністю зрозумів завдання Підрядника на виконання робіт згідно даного Договору, передбачив і оцінив всі роботи і зобов`язання, необхідні для виконання даного Договору. Якщо для виконання Договору виявиться необхідним проведення додаткових робіт, передбачених завданням Підрядником, проте не врахованих Субпідрядником, Субпідрядник зобов`язується виконати такі додаткові роботи за власний рахунок. При відмові Субпідрядника від виконання вищезазначених додаткових робіт, Підрядник має право залучити до виконання таких робіт третіх осіб, з відшкодуванням вартості цих робіт за рахунок Субпідрядника (пункт 1.4 Договору).

Відповідно до пункту 1.5 Договору Сторони дійшли згоди, що у процесі виконання робіт можуть виникнути додаткові роботи не передбачені проектною документацією, ініційовані як Субпідрядником, так і Підрядником. Виконання додаткових робіт є можливим виключно за згодою Сторін. Порядок виконання додаткових робіт та їх оплата визначається додатковою угодою до Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що договірна ціна (ціна Договору) є твердою та визначається на підставі Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ).

Згідно з пунктом 4.4 Договору роботи, не передбачені даним Договором оплаті не підлягають. Витрати, винагороди, вигоди, зобов`язання тощо Субпідрядника, що не включені до Договірної ціни (пункт 4.5 Договору) та/або до вартості Робіт (пункт 4.6 Договору) здійснюються Субпідрядником за власний рахунок та оплаті Підрядником не підлягають.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що роботи, витрати, не передбачені до оплати Підрядником відповідно до цього Договору, не оплачуються. Додаткові роботи виконані без узгодження з Підрядником не оплачуються.

Відповідно до пункту 5.4 Договору Підрядник перераховує Субпідряднику попередню оплату/аванс від розміру Договірної ціни згідно графіку фінансування Додаток 3). Підрядник має право контролювати використання наданих Субпідряднику сум авансу, а Субпідрядник зобов`язаний надавати відповідну інформацію стосовно використання наданого авансу Підрядником відповідно до запитів Підрядника.

Сторони підтверджують, що в разі розірвання або закінчення дії Договору, а також в передбачених чинним законодавством України випадках, всі сплачені Субпідрядникові кошти такі, як неосвоєний аванс підлягають поверненню протягом семи календарних днів від дня відповідної вимоги Підрядника. Датою повернення коштів вважається дата їх зарахування на рахунку Підрядника (пункт 5.10 Договору).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що строки виконання Робіт встановлені Сторонами у Графіку виконання Робіт (Додаток №2).

У разі виявлення Підрядником помилок, дефектів або неповноти виконання Робіт, або якщо Підрядник з`ясує, що Субпідрядник відстає від Графіка виконання Робіт (Додаток №2) на період часу більше 10 календарних днів, Підрядник, має право в цілях виконання Договору удатися до послуг третьої сторони за рахунок Субпідрядника, письмово повідомивши про це останнього, з віднесенням усіх можливих ризиків та витрат на рахунок Субпідрядника (пункт 6.7 Договору).

Відповідно до пункту 6.8 Договору Субпідрядник приймає участь у прийнятті (введенні) Об`єкта в експлуатацію та усуває всі виявлені недоліки по виконаним ним Роботам, які допущені з його вини за власний рахунок у строк вказаний Підрядником.

Підрядник має право прийняти рішення про зупинення виконання Робіт, повідомивши про це Субпідрядника. Субпідрядник зобов`язаний призупинити виконання Робіт по Договору з дати, вказаної в повідомленні Підрядника. В період призупинення Робіт по Договору Субпідрядник не виконує ніяких Робіт по Договору, якщо інше не буде визначено Підрядником (пункт 6.9 Договору).

Підрядник має право здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю, обсягами Робіт тощо, в прийнятній для нього формі, але з дотриманням вимог чинного законодавства України (пункт 8.9 Договору).

Згідно з пунктом 11.1 Договору Підрядник, зокрема, має право:

- у будь-який час перевіряти хід і якість виконаних Робіт, а також якість використовуваних Субпідрядником ресурсів, не втручаючись в господарську діяльність останнього (підпункт 11.1.1);

- призначати Субпідрядникові строк для усунення недоліків щодо виконання останнім Робіт або Договору, а в разі невиконання Субпідрядником цієї вимоги - відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків за рахунок Субпідрядника. У випадку, коли Субпідрядник не виправляє недоліки у встановлений Підрядником строк, Підрядник має право зменшити суму оплати на вартість Робіт, виконаних з недоліками (дефектами) та залучити до виправлення інших осіб (підпункт 11.1.5);

- відмовитися від прийняття Робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети і не можуть бути усунені Виконавцем, Підрядником або третьою особою (підпункт 11.18);

- без згоди Субпідрядника, залучати третіх осіб для виконання робіт по ліквідації недоліків або недоробок Субпідрядник в ході виконання договору або впродовж гарантійного періоду, у випадку якщо Субпідрядник не приступає до виправлення браку або недоробок у строки встановлені в дефектному акті, або виконує роботи настільки повільно, що стає очевидним неможливість їх завершення в терміни (підпункт 11.1.11);

- у будь-який момент призупинити роботи Субпідрядника, направивши йому відповідного листа (підпункт 11.1.12).

Відповідно до пункту 20.1 Договору останній набуває чинності з дати його підписання та діє до 30.04.2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання обов`язків Сторін по Договору.

Пунктом 17.2 Договору передбачено, що даний Договір може бути розірвано (припинено) шляхом односторонньої відмови від Договору у повному обсязі або частково у випадках, визначених законодавством України.

Згідно з пунктом 17.3 Договору Підрядник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, надіславши відповідне повідомлення Субпідряднику, у випадках, визначених цим пунктом.

У такому випадку Договір є припиненим на 10-тий день з дня направлення повідомлення про розірвання. Всі суми грошових коштів (окрім грошових коштів за фактично виконані та оплачені Роботи) підлягають поверненню Підряднику протягом 7 (семи) календарних днів від дня направлення повідомлення про припинення.

Повідомлення, інформація, документи, листи тощо на виконання Договору вважаються здійсненими належним чином, якщо вручені під особистий підпис уповноваженої особи Сторони або направлені за допомогою поштового зв`язку з описом вкладення (пункт 20.5 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторонами була визначена Договірна ціна Робіт на Об`єкті (з переліком цих робіт), і яка склала 2596207,02 грн. з ПДВ.

Як убачається із Графіку виконання робіт на об`єкті: «Нове будівництво Сиваської вітрової станції 250МВт», усі вказані Роботи повинні були бути виконані у строк до 06.02.2020 включно.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі пункту 5.4 Договору було перераховано відповідачу кошти (попередню оплату/аванс) на загальну суму 1970000 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень: №00002051 від 11.11.2019 на суму 300000 грн.; №00002229 від 20.11.2019 на суму 300000 грн.; №00002588 від 17.12.2019 на суму 200000 грн.; №00002789 від 10.01.2020 на суму 150000 грн.; № 00002851 від 17.01.2020 на суму 100000 грн.; № 00002901 від 24.01.2020 на суму 100000 грн.; № 00002935 від 27.01.2020 на суму 120000 грн.; № 00003025 від 31.01.2020 на суму 200000 грн. та № 00003182 від 21.02.2020 на суму 500000 грн., а також не заперечується відповідачем.

При цьому, як слідує з платіжного доручення № 00003182 від 21.02.2020, кошти в сумі 500000 грн. були перераховані позивачем на користь відповідача вже після закінчення строку виконання Робіт, встановлених Графіком виконання робіт на об`єкті: «Нове будівництво Сиваської вітрової станції 250МВт».

Позивачем визнається факт виконання відповідачем робіт за Договором на загальну суму 1623001,44 грн., що також підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт, а саме:

- Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2019 - 31.03.2020 від 25.11.2020 на суму 518094,88 грн.;

- Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2019 - 31.03.2020 від 25.11.2020 на суму 372888,84 грн.;

- Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2019 - 31.03.2020 від 25.11.2020 на суму 584905,40 грн.;

- Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2019 - 31.03.2020 від 25.11.2020 на суму 147112,32 грн. ;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 01.12.2019 - 31.03.2020 від 25.11.2020 на суму 1623001,44 грн.

Позивач зазначає, що роботи на іншу суму сплаченого авансу відповідачем виконані не були, а тому, посилаючись на положення пункту 5.10 Договору, він просить суд стягнути суму неосвоєного відповідачем авансу.

Ця сума складає різницю між сумою сплачених позивачем коштів на користь відповідача за Договором та вартістю прийнятих позивачем робіт за вищевказаними Актами №№ 1-4.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що ним у повній мірі був освоєний аванс, і позивачем не було враховано, що відповідачем були виконані й інші роботи на загальну суму 963287,44 грн. на виконання умов Договору, зокрема відображені в надісланих на адресу позивача Актах №№5-7 приймання виконаних будівельних робіт, копії яких були додані до матеріалів справи.

Відповідач наголошує на тому, що позивач після строку зазначеного у пункті 20.1 Договору (30.04.2020) продовжував приймати Роботи вказані у Актах №№1-4, а відповідач добросовісно продовжував та успішно закінчив будівництво Площадки №33, Дороги №1, Дороги №4, а також на замовлення здійснив влаштування насипу з буту Дорога №2, оформив це відповідними Актами приймання виконаних будівельних робіт №5 №6 №7 за листопад 2020 року, від підписання яких позивач ухилився.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження недоліків цих Робіт при закінченні будівництва Площадки №33, Дороги №1, Дороги №4 та/або влаштування насипу з буту Дорога № 2.

У матеріалах справи також відсутні докази того, що хтось інший ніж відповідач (ТОВ «Монтажекспрес») здійснював закінчення будівництва Площадки №33, Дороги №1, Дороги №4 та/або влаштування насипу з буту Дорога №2.

Таким чином, відповідач зазначає, що, враховуючи весь цикл робіт від початку до закінчення при будівництві Площадки №33, Дороги №1, Дороги №4 та/або влаштування насипу з буту Дорога №2, ним на виконання умов Договору було виконано робіт на загальну суму 2602887,31 грн., а не 1623001,44 грн. як хибно вказує позивач.

Відповідач зазначає, що ним неодноразово надавалися та надсилалися на адресу позивача вищевказані Акти №5, №6, №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, однак матеріали справи містять докази лише надсилання вказаних актів листом від 08.04.2021 та супровідним листом від 13.05.2021, копії яких разом із доказами їх надіслання містяться у матеріалах справи.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що позивачем 19.03.2021 на юридичну адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 1703-01 від 17.03.2021 про повернення позивачу заборгованості у зв`язку із закінченням строку дії Договору.

На вказаний лист відповідач своїм листом № 07/04/21-01 від 07.04.2021 повідомив позивача, що ним у повному обсязі виконані Роботи за Договором та у свою чергу вимагає сплати від позивача 632887,31 грн. заборгованості за виконані та не оплачені Роботи за Договором та про необхідність підписання Актів №5 №6 №7 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року.

До цього листа були додані друкована копія Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХС101210128200 «Нове будівництво Сиваської вітрової електростанції (ВЕС) потужністю 250 МВт в Чаплинському районі Херсонської області (поза межами населених пунктів)» на 14 арк. та акти виконаних робіт (форми № КБ-2в) №№ 5,6,7 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) (дублікати) в 2 прим. на 10 арк.

Факт надіслання вказаного листа з доданими до нього документами та вручення їх позивачу 13.04.2021 підтверджується залученими до матеріалів справи копіями: опису вкладення у цінний лист, поштового відправлення №0209608578052 від 08.04.2021 та повідомленням про вручення цього поштового відправлення, а також не заперечується позивачем.

У наданих суду поясненнях позивач вказує, що:

- Акт № 5 не був підписаний ним, оскільки незважаючи на те, що більшість найменувань робіт дійсно передбачено Договірною ціною, однак обсяги робіт, які зазначені в Акті №5, значно менші або перевищують обсяги аналогічних робіт із Договірної ціни, або ж найменування робіт в Акті №5 відсутнє в Договірній ціні. Тобто, в Акті №5 частина робіт не відповідає замовленим обсягам;

- Акти № 6 та № 7 не були підписані позивачем, позаяк роботи, які зазначені в цих Актах, відсутні в Договірній ціні до Договору (Додаток №1 до Договору). Тобто, такі роботи позивачем не замовлялись у відповідача і не були ним погоджені;

- тому позивач керуючись положеннями пунктів 4.4, 5.6 Договору відмовляється підписувати ці Акти виконаних будівельних робіт, і відповідно їх оплачувати.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХС101210128200 (далі - Декларація) з офіційної інформації порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://e-construction.gov.ua/permits_doc_detail/2496590713764972237) об`єкт будівництва «Нове будівництво Сиваської вітрової електростанції (ВЕС) потужністю 250 МВт в Чаплинському районі Херсонської області (поза межами населених пунктів)» - закінчено 21.01.2021 (реєстраційний номер декларації ХС101210128200).

Зазначене підтверджує, що виконані відповідачем як Субпідрядником роботи прийняті без зауважень та у повному обсязі. І усі Роботи були виконані у строк до 21.01.2021.

За таких обставин справи в позові слід відмовити виходячи з наступного.

Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з частиною 1 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частинами 1, 2, 3 статті 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Разом із тим, відповідно до частин 1, 2 статті 845 ЦК України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 4.1 Договору Договірна ціна (ціна Договору) є твердою, а тому зважаючи на вищевказані положення ЦК України та умови Договору вартість виконаних відповідачем Робіт (при належному їх виконанні та враховуючи зокрема ощадливе ведення робіт відповідачем) повинна бути оплачена, якщо інше не було погоджено сторонами в окремих додаткових угодах, у сумі Договірної ціни, встановленій Додатком № 1 до Договору, тобто в сумі 2596207,02 грн. з ПДВ.

Частиною 4 статті 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з частинами 1, 4 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як слідує із пункту 1.1 Договору, зазначений Договір між позивачем та відповідачем було укладено на виконання іншого Договору підряду на влаштування тимчасових доріг на об`єкті «Нове будівництво Сиваської вітрової станції 250 МВт».

Як установлено судом, відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХС101210128200 «Нове будівництво Сиваської вітрової електростанції (ВЕС) потужністю 250 МВт в Чаплинському районі Херсонської області (поза межами населених пунктів)» будівництво цього об`єкта закінчено 21.01.2021.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що роботи фактично виконані та прийняті, але внаслідок неузгоджень між позивачем та відповідачем вартості виконаних робіт, про що зазначене вище, відсутнє лише належне оформлення виконаних відповідачем робіт відповідними узгодженими між сторонами актами.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГРК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Позивачем, з огляду на вищевказане, не доведено перед судом належними та допустимими доказами того факту, що виконані відповідачем Роботи за Договором були неналежної якості, виконані не у повному обсязі, або виконані кимось іншим ніж відповідачем, а також не спростовані належними засобами доказування надані відповідачем, на підтвердження факту використання у повному обсязі (освоєння) сплаченого позивачем авансу, докази (акти виконаних будівельних робіт №№ 1-7 та Декларацію).

Суд також зазначає, що позивач помилково вважає датою закінчення строку дії Договору 30.04.2020, оскільки відповідно до пункту 20.1 Договору останній в будь-якому випадку діє до повного виконання обов`язків сторонами за Договором.

Позивач не довів факту того, що він відмовився від Договору до моменту виконання відповідачем усіх своїх зобов`язань за ним, зокрема, до освоєння відповідачем суми сплаченого позивачем авансу (1970000 грн.), або, що Договір було розірвано у установленому законом порядку (у тому числі й унаслідок односторонньої відмови від Договору) до моменту освоєння відповідачем вказаної суми коштів.

А тому посилання позивача, на обґрунтування своїх позовних, на умови пункту 5.10 Договору є помилковими, оскільки, як свідчать матеріали справи, спірна сума коштів відповідачем була «освоєна».

Відтак, позивачем у супереч вимогам статей 13, 74 ГПК України належними засобами доказування не доведено суду своїх позовних вимог, а також не спростовано обставин на які посилається відповідач на обґрунтування своїх заперечень на позов.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду позові та відзивах, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 30.09.2021.

Суддя Р.Б. Сташків