Ухвала суду № 100033069, 30.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху після прийняття до розгляду

м. Київ

30.09.2021Справа № 910/10480/21

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" вул. Сім`ї Сосніних, 3, м. Київ, 03148

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" вул.Храновського 11А, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29018

про стягнення 24120,68 грн.

у справі № 910/10480/21

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" вул.Храновського 11А, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29018

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" вул. Сім`ї Сосніних, 3, м. Київ, 03148

про стягнення 1 563 535,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про стягнення 1 563 535,64 грн. необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на встановлений під час проведення перевірки відповідача як споживача електричної енергії факт порушення останнім п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме втручання в роботу схеми розрахункового обліку електроенергії шляхом зриву пломби, який зафіксовано в акті про порушення № В000459 від 23.09.2020 року, за наслідками розгляду якого комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ нараховано 1 563 535,64 грн. плати за перетікання реактивної електроенергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 28.07.2021 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2021 року надійшла заява № 2021-0513-3340 від 23.07.2021 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 року, за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10480/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі призначено на 16.09.2021 року.

Через відділ діловодства суду 15.09.2021 року надійшла зустрічна позовна заява б/н від 13.09.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення 24120,68 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на безпідставне нарахування АТ "Хмельницькобленерго" вартості оплати перетікання реактивної електричної енергії на суму 23012,48 грн., припинення електропостачання у зв`язку з неоплатою відповідного рахунку та, як наслідок, понесення споживачем витрат в сумі 1108,20 грн. на оплату за відключення та повторне підключення електроустановок, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом зазначає про наявність підстав для повернення АТ "Хмельницькобленерго" коштів в сумі 24120,68 грн. згідно приписів ст. 1212 ЦК України як таких, що набуті останнім без належної правової підстави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 року, за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" б/н від13.09.2021 року, останню прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/810480/21 та, оскільки призначене на 16.09.2021 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, підготовче засідання у справі призначено на 10.11.2021 року.

При цьому дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Поряд із цим суд зауважує, що позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд наголошує, що формулювання позовних вимог відноситься до виключної компетенції позивача у справі.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

В свою чергу як встановлено судом за матеріалами справи, подана позивачем за зустрічним позовом зустрічна позовна заява б/н від 13.09.2021 року за умови викладення в її тексті обставин, якими обґрунтовуються зустрічні позовні вимоги, та правових підстав зустрічного позову, в прохальній частині окрім прохання про прийняття останнього до розгляду, його задоволення та здійснення розподілу судових витрат, не містить змісту позовних вимог, з якими звернулося до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод".

Отже, незазначення позивачем за зустрічним позовом в зустрічній позовній заяві змісту зустрічних позовних вимог нівелює можливість дотримання судом вказаних принципів та унеможливлює правильне і своєчасне вирішення господарського спору.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За наведених обставин, оскільки подана позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху після прийняття до спільного розгляду з первісним позовом в межах даної справи та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви із зазначенням змісту заявлених зустрічних позовних вимог, які відповідають намірам та волевиявленню позивача за зустрічним позовом;

Надати суду докази направлення вказаних доказів відповідачу за зустрічним позовом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 30.09.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон