Рішення № 100032980, 20.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м. КиївСправа № 910/10237/21

За позовом: ДЕПАРТАМЕНТУ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ М.КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ);

до: адвокатського об`єднання "УКРАЇНСЬКИЙ АДВОКАТ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС";

про: розірвання договору та виселення.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Легка А.С.

Представники:

позивача: Візор О.М.;

відповідача: не з`явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Розум О.В.

С У Т Ь С П О Р У :

ДЕПАРТАМЕНТ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ М.КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до адвокатського об`єднання "УКРАЇНСЬКИЙ АДВОКАТ" (далі - відповідач) про розірвання договору та виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 02.04.2014 № 1529, укладеного між позивачем, як орендодавцем, відповідачем, як орендарем та комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС", як балансоутримувачем, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про розірвання такого договору та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10237/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09.08.2021. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що складений позивачем акт перевірки є одностороннім документом та не можу слугувати належним доказом фіксації здійснення відповідачем користування орендованим приміщенням не за цільовим призначенням. Також позивач був повідомлений про стан використання орендованого майна.

До господарського суду надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності.

Ухвалою-повідомленням від 04.08.2021 № 910/10237/21 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 30.08.2021.

До господарського суду надійшли пояснення комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" в яких підтримані вимоги позивача у даному спорі.

До господарського суду надійшла відповідь відповідача на пояснення комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС", в яких зазначено про чисельні порушення при складенні акту перевірки використання приміщення.

В підготовчому засіданні 30.08.2021 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.09.2021.

В судовому засіданні 20.09.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як орендодавцем, відповідачем, як орендарем та комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС", як балансоутримувачем (далі - балансоутримувач), укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 02.04.2014 № 1529 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач передає, а відповідач приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: просп. Георгія Гонгадзе, 32 Б для розміщення їдальні, яка здійснює продаж товарів підакцизної групи (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що об`єктом оренди є нежитлові приміщення, загальною площею 86,62 кв.м. на І поверсі, згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього Договору (додаток № 3).

Положеннями пункту 5.1 Договору передбачено, що позивач та балансоутримувач має право проводити необхідний огляд та перевірку виконання відповідачем умов договору. В процесі перевірки виконання умов договору оренди може бути здійснена фото або відео фіксація стану та умов використання об`єкта оренди.

Умовами пункту 6.7 Договору визначено, що при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього Договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Відповідно до пункту 7.6 Договору, у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні відповідач зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди балансоутримувачу у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Розділом 8 Договору сторонами погоджені особливі умови, а саме, зокрема:

- об`єкт оренди повинен використовуватися відповідачем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.1 Договору (п. 8.3 Договору);

- у разі виявлення факту використання об`єкта оренди не за цільовим призначенням Договір підлягає розірванню, при цьому відповідач зобов`язаний додатково сплатити суму коштів розмір яких становить різницю між орендною платою за фактичне використання об`єкта оренди, встановленою перевіркою та орендною платою визначеною цим Договором за весь період оренди з початку дії цього Договору (п. 8.5 Договору).

Приписами частин 1, 3 статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди можуть бути державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання.

Приймаючи до уваги істотне порушення відповідачем умов Договору у вигляді використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням позивач звернувся до господарського суду з вимогами про розірвання Договору та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Положеннями частини 2 статті 773 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Так представниками позивача та балансоутримувача (на виконання наказу позивача від 18.05.2021 № 299) здійснено перевірку стану збереження та використання орендованого приміщення за Договором в результаті якого складено акт перевірки нежитлових приміщень від 20.05.2021 № б/н з якого вбачається, що відповідачем здійснено використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням.

Відтак, відповідачем порушено умови пункту 8.3 Договору, що враховуючи положення пункту 8.5 Договору є підставою для розірвання такого Договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про застосування до Договору приписів частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, є правомірною, тому вказаний правочин підлягає розірванню в судовому порядку.

Приписами частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положеннями частини 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відповідачем, на виконання пункту 7.6 Договору не подано до суду доказів повернення об`єкту оренди за актом приймання-передачі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про виселення відповідача з орендованого приміщення за Договором є правомірною та підлягає задоволенню повністю.

Заперечення відповідача, викладені в поданих до суду заявах судом відхилені, оскільки:

- підписанням Договору відповідач погодився на встановлені умови користування об`єктом оренди, а також з підставами та наслідками розірвання правочину;

- незважаючи на встановлений факт порушення умов пункту 8.3 Договору (використання об`єкту оренди тільки за цільовим призначенням), відповідачем не здійснено звільнення об`єкту оренди за Договором та передачу такого об`єкту за актом приймання-передачі;

- поданий до суду акт перевірки нежитлових приміщень від 20.05.2021 № б/н, складений на виконання умов пункту 5.1 Договору, з якими відповідач був ознайомлений при підписанні такого Договору. При цьому, в Договорі відсутні будь-які вимоги як до документу, який фіксує результати перевірки виконання умов договору так і до його змісту.

Приписами статей 256, 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено вище, перевірка стану збереження та використання орендованого приміщення за Договором здійснена 20.05.2021 в результаті якого складено акт перевірки нежитлових приміщень від 20.05.2021 № б/н, який покладений в обґрунтування поданого до суду позову.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції господарського суду м. Києва, позов подано до суду 24.06.2021, що свідчить про те, що строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущений.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 02.04.2014 № 1529, укладений між ДЕПАРТАМЕНТОМ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ М.КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ), комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС" та адвокатським об`єднанням "УКРАЇНСЬКИЙ АДВОКАТ".

3. Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення адвокатського об`єднання "УКРАЇНСЬКИЙ АДВОКАТ" з орендованого майна, а саме: приміщення, загальною площею 86,62 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 32 Б.

4. Стягнути з адвокатського об`єднання "УКРАЇНСЬКИЙ АДВОКАТ" (Україна, 04215, місто Київ, пр.Гонгадзе Георгія, будинок 32-Б, ідентифікаційний код: 35464276) на користь ДЕПАРТАМЕНТУ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ М.КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 10, ідентифікаційний код: 19020407) судові витрати в сумі 4.540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30 вересня 2021 року

Суддя С.В. Балац