Ухвала суду № 100032785, 30.09.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48-16-20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua, код згідно ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Житомир Справа № 906/1284/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Оптима" (м.Миколаїв)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Полісся" ( с. Велика Фосня, Овруцький район)

про стягнення 534 564,99 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Заніздра А.П., адвокат, ордер серії АЕ № 1093705 від 24.09.21р. в режимі відеоконференції

відповідача: не прибув

Підготовче засідання проведено у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ТОВ "Альянс Оптима" (м. Миколаїв) до відповідача ТОВ "Агропідприємство "Полісся" (с. Велика Фосня, Овруцького району, Житомирської області) про стягнення 534564,99 грн за невиконане належним чином грошове зобов`язання, що виникло на підставі договору поставки №2107/02 від 21.07.2020.

Ухвалою суду від 01.02.2021 провадження у справі №906/1284/20 зупинено провадження на час розгляду ВПВС справи № 910/12876/19.

Ухвалою суду від 13.08.2021 провадження у справі №906/1284/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 02.09.2021 о 14:30.

Ухвалою від 06.09.2021 призначено підготовче засідання на 30.09.2021 о 14:00 в режимі.

06.09.2021 року позивач надіслав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог за вих. №31-21 від 31.08.2021 року (вх. г/с №02-44/1510/21 від 01.09.2021 року) (надалі за текстом - Заява про збільшення розміру позовних вимог), згідно якої позовні вимоги заявляє у складі: 23 446,46 грн пені, 58 616,07 грн 30% річних 65 306, 44 грн штрафу та 20 649,79 грн суми інфляційних втрат. Одночасно позивач повідомив про сплату боргу відповідачем в сумі 445 404, 47 грн після відкриття провадження у справі.

29.09.2021 на електронну пошту господарського суду, без дотримання вимог про ЕЦП, представник відповідача надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав відрядження 30.09.2021 представника відповідача.

Господарський суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, як необґрунтоване з огляду на норми ч. 3 ст. 56 ГПК України.

У Заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем після відкриття провадження у справі погашено основний борг в повному обсязі на суму 445 404, 47 грн, а саме: 30.10.2020 року на суму 50 000, 00 грн (платіжне доручення №2640); 06.11.2020 року на суму 50 000, 00 грн (платіжне доручення №2709); 13.11.2020 року на суму 50 000, 00 грн (платіжне доручення №2804); 20.11.2020 року на суму 50 000, 00 грн (платіжне доручення №2843); 11.12.2020 року на суму 50 000, 00 грн (платіжне доручення №2976); 12.02.2021 року на суму 17 952, 37 грн (платіжне доручення №190); 12.02.2021 року на суму 82 047, 63 грн (платіжне доручення №199); 19.02.2021 року на суму 95 404, 47 грн (платіжне доручення №270).

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на вищенаведене, оскільки на момент розгляду цієї справи предмет спору про стягнення основного боргу на суму 445404,47грн припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у цій частині позовних вимог на стадії підготовчого провадження.

В ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Суд ухвалює повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6681,07грн, сплачений на загальну суму 8018,48грн платіжним дорученням №140 від 21.10.2020 іншою ухвалою суду на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Право позивача збільшити розмір позовних вимог у загальному позовному провадженні надано до закінчення підготовчого засідання (п. 2 ч.2 ст. 46 ГПК України).

Заяву про збільшення розміру позовних вимог за вих. №31-21 від 31.08.21 (вх. г/с №02-44/1510/21 від 06.09.2021) подано з дотриманням вимог ч.5 ст. 46, ч. 3 ст. 163 ГПК України.

У Заяві про збільшення розміру позовних вимог за вих. №31-21 від 31.08.21 (вх. г/с №02-44/1510/21 від 06.09.2021) позивач просить суд збільшити позовні вимоги, а саме: пеню із суми 6 815, 45 грн до суми 23 446, 46 грн та 30% річних із суми 17 038, 63 грн до суми 58 616, 07 грн, суму штрафу в розмірі 65 306, 44 грн залишилася незмінною. Позивач доповнив склад позовних вимог позовну вимогу про стягнення інфляційних втрат в розмірі 20 649, 79 грн.

У Господарському процесуальному кодексі України передбачено право позивача збільшити лише розмір позовних вимог. Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18; п.37 постанови Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/54/19). Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (п. 5.20 постанови ВС/КГС від 23.01.20р. у справі № 925/186/19).

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Отже, доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог (постанова ВС/КГС від 22.07.21р. у справі № 910/18389/20).

Позивач, подавши до суду заяву про збільшення позовних вимог, визначив такі свої процесуальні дії саме як збільшення позовних вимог (п. 2 ч.2 ст. 46 Кодексу) , а не як зміну предмету позову (ч.3 ст.46 Кодексу).

На підставі викладеного, суд ухвалює прийняти до розгляду заяву ТОВ "Альянс Оптима" за вих. №31-21 від 31.08.2021 (вх. г/с №02-44/1510/21 від 06.09.2021) про збільшення позовних вимог в частині збільшення розміру пені до суми 23446,46 грн та тридцяти відсотків річних до суми 58616,07грн. В частині доповнення складу позовних вимог новою позовною вимогою про стягнення інфляційних втрат в розмірі 20 649,79грн, суд заяву залишає без розгляду, оскільки неможливо застосувати процесуальний механізм повернення такої заяви без розгляду ( ч.3 ст. 169 Кодексу).

В підготовчому засіданні 30.09.2021 судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 3 ст. 3, п. 2 ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 169, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/1284/20 в частині позовної вимоги про стягнення основного боргу в сумі 445404,47 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Оптима" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6681,07грн, сплачений на загальну суму 8018,48грн платіжним дорученням №140 від 21.10.2020року іншою ухвалою суду на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

3. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Оптима" за вих. №31-21 від 31.08.2021 року (вх. г/с №02-44/1510/21 від 06.09.2021 року) про збільшення розміру позовних вимог в частині збільшення розміру пені до суми 23446,46грн та тридцяти відсотків річних до суми 58616,07грн.

4. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Оптима" за вих. №31-21 від 31.08.2021 року (вх. г/с №02-44/1510/21 від 06.09.2021 року) про збільшення розміру позовних вимог в частині доповнення складу позовних вимог новою позовною вимогою про стягнення інфляційних втрат в розмірі 20649,79грн.

5.Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1284/20 до судового розгляду по суті у складі наступних позовних вимог: стягнення пені в сумі 23446,46грн, 30 відсотків річних в сумі 58616,07грн та штрафу в сумі 65306,44грн.

6.Призначити судове засідання на на "30" вересня 2021 р. о 14:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 30.09.21р. та може бути оскаржена в частині залишення заяви без розгляду окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 01.10.21р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідомл)

3- відповідачу (рек. з пов.)