Ухвала суду № 100032603, 30.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.09.2021р. Справа № 904/4829/21

За позовом: Дніпровської міської ради , м. Дніпро

До: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-1: гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-2: гр. ОСОБА_2 , с. Петріківка

Третя особа-3: гр. ОСОБА_3 , м. Дніпро

Третя особа-4: гр. ОСОБА_4 , м. Дніпро

Третя особа-5: гр. ОСОБА_5 , с. Новоселівка

Третя особа-6: гр. ОСОБА_6 , с. Новоселівка

Третя особа-7: Фізична особа – підприємець Поздняков Юрій Віталійович, м. Дніпро

Третя особа-8: Фізична особа – підприємець Чаплюк Дмитро Антонович, м. Дніпро

Третя особа-9: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український земельно-правовий Центр», м. Павлоград

Про: скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Сокол І.В. (представник);

Від відповідача: Єрохін О.О. (представник);

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: гр. ОСОБА_2 ;

Від третьої особи-3: гр. Мальцев В.А.;

Від третьої особи-4: не з`явився;

Від третьої особи-5: гр. Іоха В.В.;

Від третьої особи-6: не з`явився;

Від третьої особи-7: не з`явився;

Від третьої особи-8: не з`явився;

Від третьої особи-9: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернувся з позовом до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач) про скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Зорі, 26, кадастровий номер 1210100000:08:743:0075, з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Ухвалою суду від 18.05.21р. було відкрито провадження у справі №904/4829/21, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 08.06.21р.

ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи (поміж-іншим), що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у справі. Щодо вимоги позивача, про скасування державної реєстрації земельної ділянки відповідач зазначає, що ця вимога є не обґрунтованою в частині дій чи бездіяльності ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки не встановлено порушень закону відносно здійснення реєстрації, що може бути юридично значимим наслідком її скасування. Окрім цього, доводи позивача щодо підробленого технічного паспорту, на підставі якого земельн ділянка отримала кадастровий номер 1210100000:08:743:0075, є безпідставними.

24.06.21р. через канцелярію суду від ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач) подано клопотання про закриття провадження у справі, з підстав того, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

13.07.21р. від Дніпровської міської ради (позивач) надійшли додаткові письмові пояснення в яких зазначено, що 12.07.21р. Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради отримано додаткову інформацію Департаменту по роботі з активами ДМР від 09.07.21р. №4/11-529, відповідно до якої в електронній базі обліку прийнятих рішень ДМР та її виконавчого комітету не виявлено рішень міської ради про передачу у власність земельної ділянки по вул. Зорі, 26. Також зазначає, що відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Зорі, 26, виготовленої землевпорядною організацією, конфігурація спірної земельної ділянки сформована таким чином, що її частина розташована на проїзній частині вулиці Зорі. Окрім того, згідно з ксерокопією технічної документації, доданою до листа КП "Дніпровське МБТІ" ДМР від 12.07.21р. №8765, спірна земельна ділянка станом на 2004р. не містить самозахопленої земельної ділянки площею, 46 кв.м., що звужує проїзну частину вулиці.

Ухвалою суду від 13.07.21р. відмовлено в задоволенні клопотаня (заяв) відповідача про закриття провадження у справі. Представнику відповідача було запропоновано надати документи, на підставі яких була проведена державна реєстрація земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.07.21р. було закрито підготовче провадження у справі та розгляд справи по суті призначено на 29.07.21р.

Ухвалою суду від 29.07.21р. вирішено повторно провести підготовче провадження та його розгляд призначено на 05.08.21р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи -7: Фізичну особу – підприємця Позднякова Юрія Віталійовича в якості третьої особи – 8: Фізичної особи – підприємця Чаплюка Дмитра Антоновича та якості третьої особи-9: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український земельно-правовий Центр”; від витребувано від позивача докази накладання “самовільно зайнятої земельної ділянки” на проїзну частину АДРЕСА_1 , внаслідок чого проїзна частина звужена на 5 метрів; зобов`язно також надіслати на адресу третіх осіб-7, 8, 9 копій позовної заяви з доданими до неї документами (надати докази відправки); відповідача зобов`язано надати документи, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Зорі, 26 за кадастровим номером 1210100000:08:743:0075; також зобов`язано надіслати на адресу третіх осіб-7, 8, 9 копію відзиву на позов (надати докази відправки); від третіх осіб -7, 8, 9 – витребувано письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою суду від 05.08.21р. підготовче засідання відкладено на 17.08.21р.

13.08.21р. через канцелярію суду громадянином ОСОБА_3 (третя особа-3) подано пояснення по справі.

Ухвалою суду від 17.08.21р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.09.21р.

До судового засідання 30.09.21р. з`явилися представники позивача, відповідача та третіх осіб-2, 3, 5. Треті особи -1,4,6, 7, 8, 9 явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 07.10.2021р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.09.2021р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв