Ухвала суду № 100032501, 30.09.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"30" вересня 2021 р. Cправа № 902/801/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

За участю представників сторін:

позивача Сарафанюк О.П., посвідчення № 484 від 01.08.2019;

Москалюк О.В., ордер ВН №135449 від 09.05.2020, договір про надання правової допомоги б/н від 13.10.2020;

відповідача не з`явився;

експерт Зубрицька І.Ю., свідоцтво №1549 від 15.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340)

про стягнення частки в статутному капіталі

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення ринкової вартості частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі СТОВ "Поділля" в розмірі 28,33% станом на 15 червня 2017 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає що є одним із засновників СТОВ "Поділля" з часткою у статутному капіталі 28,33%, що складає 580 056,75 грн.

За рішенням позачергових загальних зборів учасників (засновників) СТОВ "Поділля", оформленим протоколом від 15.06.2017 № 15/06/17, позивача виведено зі складу учасників товариства на підставі його заяви. Проте, вивівши позивача зі складу учасників відповідач досі не провів з ним розрахунок щодо вартості частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі товариства.

Ухвалою суду від 13.08.2020 відкрито провадження у справі № 902/801/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.09.2020.

11.08.2020 до суду представником позивача подано клопотання № б/н від 11.08.2020 (вх. № 01-34/7133/20 від 11.08.2020) про призначення експертизи.

На визначену судом дату (14.09.2020) з`явився представник позивача. Відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні представником позивача подано до суду нове клопотання про призначення експертизи з додатками.

Мотивуючи клопотання про призначення експертиз представник позивача зазначив, що предметом доказування у даній справі є ринкова вартість частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі СТОВ "Поділля", що належала позивачеві на день виходу з Товариства. Для визначення зазначеної ринкової вартості частини майна, необхідні спеціальні знання у сфері економіки. Експертиза щодо ринкової вартості частини майна станом на 15 червня 2017 р. не проводилась.

Ухвалою від 14.09.2020 суд постановив клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити та призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту економісту Зубрицькій Ірині Юріївні.

06.10.2020 до суду надійшло клопотання судового експерта Зубрицької І.Ю. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 06.10.2020 суд постановив клопотання судового експерта Зубицької І.Ю. про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи задовольнити та зобов`язати відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" на підставі ст.ст.81, 102 ГПК України у строк до 01.11.2020 року надати через канцелярію суду оригінали (належним чином завірені копії) документів в читабельному та зручному вигляді, а саме:

- Баланс СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату з детальною розшифровкою його статей активу та пасиву, в розрізі найменувань основних засобів, товарно-мате ріальних цінностей, кредиторів та дебіторів.

- Головну книгу СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату.

- Документи первинного бухгалтерського обліку та облікові регістри (журнали-ордери, відомості, книги, оборотно-сальдові відомості, карточки тощо) по рахунках обліку активів та пасивів СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату відображених в Балансі підприємства по статтях активів та пасиву (основні засоби, товарно-матеріальні цінності, дебіторська та кредитор ська заборгованість, грошові кошти тощо): в розрізі найменувань, кількості та одиниць виміру об`єктів основних засобів; в розрізі найменувань, кількості та одиниць виміру; в розрізі контрагентів та угод щодо кредиторської та дебі торської заборгованості.

- Інвентаризаційні відомості (акти) проведеної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, гро шових коштів і документів та розрахунків (з кредиторами та дебіторами) СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату. 5. Акти звірки з кредиторами та дебіторами СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату.

- Правовстановлюючі документи щодо формування активів та зо бов`язань СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату.

- Угоди з постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг) та інші угоди виконання яких, в той чи інший спосіб, впливало на рух активів, зобов`язань та власного капіталу СТОВ "Поділля" (код 32192534) ста ном на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату.

- Інші документи щодо формування показників фінансової звітності СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату.

26.11.2020 до суду від судового експерта Зубрицької І.Ю. надійшло повідомлення №01/09/2020-02 від 24.11.2020 року про неможливість надання висновку судової економічної експертизи до якого додано матеріали справи № 902/801/20, з посиланням на неподання відповідачем додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 10.12.2020 суд постановив застосувати до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою від 12.02.2021 суд постановив зобов`язати Тиврівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) витребувати у відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" на підставі ст. 134 ГПК України оригінали (належним чином завірені копії) документів в читабельному та зручному вигляді.

Ухвалою від 16.04.2021 суд постановив зупинити провадження у справі №902/801/20 до вчинення державним виконавцем Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) дій, передбачених ухвалою Господарського суду Вінницької області №902/801/20 від 12.02.2021 в межах виконавчого провадження №64677454.

25.05.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов супровіний лист Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №8864 від 19.05.2021, яким до суду направлено постанову від 19.05.2021, винесену при примусовому виконанні ухвали суду.

Ухвалою від 27.05.2021 суд постановив призначити судове засідання, для розгляду постанови Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 14.06.2021 на 10:30 год.

На визначену судом дату (14.06.2021) у судове засідання з`явилися представник позивача та експерт. Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів та про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд протокольною ухвалою постановив поновити провадження у справі, задовольнити вищевказані клопотання та оголосив перерву у судовому засіданні до 18.06.2021 о 11:00.

Ухвалою суду від 18.06.2021 суд постановив клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити та призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту економісту Зубрицькій Ірині Юріївни. Пунктом 8 резолютивної частини даної ухвали витрати на проведення судової експертизи покладено на позивача Слободянюка Андрій Леонідовича та зобов`язано його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 5-ти днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Супровідним листом №902/801/20/1447/21 від 09.07.2021 матеріали справи №902/801/20 було направлено на адресу експертної установи на виконання вимог ухвали суду.

29.07.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшов лист ТОВ "Експертно-Оціночне Бюро Зубрицької" №01/07/2021-02-01 від 26.07.2021 за підписом судового експерта Зубрицької І.Ю. щодо здійснення попередньої оплати судової економічної експертизи з додатком відповідного рахунка.

Супровідним листом №902/801/20/1606/21 від 29.07.2021 позивачу було направлено рахунок №02 від 26.07.2021 на оплату вартості експертизи.

09.09.2021 до суду надійшло повідомлення ТОВ "Експертно-Оціночне Бюро Зубрицької" №01/07/2021-02-02 від 09.09.2021, яким судовий експерт повернула до суду матеріали господарської справи у зв`язку із тим, що позивачем не було оплачено експертні послуги.

Ухвалою від 09.09.2021 призначено судове засідання для розгляду повідомлення ТОВ "Експертно-Оціночне Бюро Зубрицької" та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 30.09.2021 на 10:00, явку представників сторін та судового експерта визнано обов`язковою.

На визначену судом дату (30.09.2021) до суду з`явились представники позивача та судовий експерт Зубрицька І.Ю.

В судовому засіданні суд постановив поновити провадження у справі №902/801/20, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Судом з`ясовано у представників позивача підстави не здійснення оплати експертних послуг.

Представники позивача зазначили, що виставлений ТОВ "Експертно-оціночне бюро Зубрицької І.Ю." рахунок на оплату експертних послуг занадто великий і позивач не має фінансової можливості здійснити його оплату.

Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому поміж іншого зазначив, що у ув`язку з тим, що оплата послуг ТОВ "Експертно-оціночне бюро Зубрицької І.Ю." щодо проведення експертизи в розмірі 128000,00 грн. є надмірною для позивача вважаю про наявні підстави для повторного призначення економічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (вул. Соборна, 67, м. Вінниця, 21050).

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п. п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що з`ясування питання стосовно ринкової вартості частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі СТОВ "Поділля", що належала ОСОБА_1 в розмірі 28,33% станом на 15 червня 2017 р., потребує спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити економічну експертизу.

Згідно з ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозиції позивача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення економічної експертизи експерту (експертній установі) питання, які визначені представником позивача в клопотанні, а саме:

- Яка ринкова вартість частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі СТОВ "Поділля", що належала ОСОБА_1 в розмірі 28,33% станом на 15 червня 2017 р.?

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькій торгово-промисловій палаті (вул. Соборна, 67, м. Вінниця, 21050).

Витрати на проведення експертиз суд покладає на позивача - ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 902/801/20 підлягає зупиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі № 902/801/20.

2. Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 902/801/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (вул. Соборна, 67, м. Вінниця, 21050).

4. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі СТОВ "Поділля", що належала ОСОБА_1 в розмірі 28,33% станом на 15 червня 2017 р.?

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов`язати Вінницьку торгово-промислову палату надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його позивачу.

9. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня одержання рахунку здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту (експертам) реалізувати надане йому (їм) статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертних висновках фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання.

11. Для проведення судової економічної експертизи матеріали судової справи № 902/801/20 направити на адресу Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, 67, м. Вінниця, 21050). Матеріали судової справи № 902/801/20 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновками експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновку експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Зупинити провадження у справі № 902/801/20 на час проведення експертизи.

13 Копію ухвали направити сторонам та Вінницькій торгово-промисловій палаті (вул. Соборна, 67, м. Вінниця, 21050) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/801/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана суддею 01.10.2021.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. 50 річчя Жовтня, 1/6, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340);

3 - відповідачу (вул. 50 річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340);

4 - Вінницькій торгово-промисловій палаті (вул. Соборна, 67, м. Вінниця, 21050).