Ухвала суду № 100032038, 01.10.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №689/1868/21

Провадження №2-з/672/9/21

УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 246927.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.п. 3, 4, 5 ,7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі окремим документом, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що нею подано позов до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Проте, заявниця не зазначила коли саме нею подано такий позов та чи відкрито провадження у справі за її позовом. Вказане позбавляє можливості суд вирішити питання наявності повноважень даного складу суду з розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 246927. При цьому в прохальній частині не конкретизувала яке саме стягнення вона просить зупинити із зазначенням відомостей про боржника та стягувача, відомостей про відповідне виконавче провадження.

Також ОСОБА_1 не зазначила ціну позову, про забезпечення якого вона просить.

Вказані обставини позбавляють можливості суд вирішити питання необхідності забезпечення позову та відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

В силу вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 246927, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із відповідною письмовою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук