Ухвала суду № 100031916, 29.09.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/5379/20

2/465/1448/21

У Х В А Л А

судового засідання

29.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Беньо М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Попко О.М. заявив клопотання про зупинення провадження у справі у відповідності до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, оскільки позивач в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що його було звільнено без звернення відповідача до виборного органу первинної профспілкової організації. Подане клопотання просив задоволити, зупинити провадження по справі № 465/5379/20 та звернутись до первинної профспілкової організації Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України (голова – Колб Наталія Михайлівна, адреса: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 4) щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_3 з посади старшого наукового співробітника Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України в порядку ч. 4 ст. 40 КЗпП України.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом директора Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України І.Я. Соляр від 24.07.2020 року № 70-К, звільнено ОСОБА_3 з посади старшого наукового співробітника відділу «Центр дослідження українсько – польських відносин» Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича НАН України на підставі п. 4 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (п. 4).

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених частиною 9 ст. 43 і 43 (1) КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Таким чином ст. 43 КЗпП України та п. 10 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вимагають попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на розірвання трудового договору з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації.

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України визначено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

За приписами частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_3 був членом первинної профспілкової організації працівників Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України.

Статтею 252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Отже, ст. 43 КЗпП України є важливою гарантією при індивідуальному припиненні трудових правовідносин.

В постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року по справі № 336/5828/16, провадження № 61-30894сво18, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду прийшла до висновку, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення при час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_3 був членом первинної профспілкової організації працівників Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України, роботодавець зобов`язаний узгодити його звільнення з профспілковою організацією. Враховуючи, що суду не надано доказів щодо звернення до первинної профспілкової організації, необхідно отримати письмовий висновок профспілки.

Тому заявлене клопотання підлягає задоволенню, суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Звернутись до первинної профспілкової організації працівників Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України (голова – Колб Наталія Михайлівна, адреса: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 4), яка зобов`язана розглянути на засіданні комітету з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України питання про дачу згоди (відмову у дачі згоди) на звільнення ОСОБА_3 з посади старшого наукового співробітника відділу «Центр дослідження українсько – польських відносин» Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича НАН України на підставі п. 4 ст.40 КЗпП України.

Попередити, що виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є позивач, розглядає у п`ятнадцятиденний строк питання про розірвання трудового договору з позивачем.

До одержання рішення профспілкової організації розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - зупинити.

Копію ухвали направити до первинної профспілкової організації працівників Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України (голова – Колб Наталія Михайлівна, адреса: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 4) для виконання, а учасникам справи до відома.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає апеляційному оскарженню до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.