Ухвала суду № 100031809, 23.09.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/457/18

Провадження №2/443/176/21

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за участю:

представника відповідачки

ОСОБА_2 адвоката Жука Р.С.

встановив:

Позивач, АТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягувати у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №64/07/05 від 18.06.2007 у розмірі 1 648 652, 24 грн.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. від 22.03.2018 у справі відкрито провадження. Справу призначено до судового розгляду на 12.04.2018./а.с.35-36/

12.04.2018 розгляд справи було відкладено на 14.05.2018./а.с.48-49/

14.05.2018 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідачів./а.с.60-61/

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 головуючим суддею визначено суддю Равлінка Р.Г./а.с.67/

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 25.08.2020 справу прийнято до розгляду та призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 28.09.2020 о 12 год 00 хв./а.с.68-69/

28.09.2020 розгляд справи було знято у зв`язку з тим , що суддя Равлінко Р.Г. відповідно до наказу суду від 18 вересня 2020 року №22/АГ перебував на навчанні./а.с.84/

Наступний розгляд справи було призначено на 11.12.2020.

Ухвалою від 11.12.2020 розгляд справи було відкладено на 09.02.2021./а.с.100-102/

09.02.2021 розгляд справи було відкладено на 26.04.2021 у зв`язку з неявкою представника позивача та відповідача./а.с.117-118/

Ухвалою від 26.04.2021 у справі було закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті на 02.07.2021./а.с.131-132/

02.07.2021 розгляд справи було відкладено на 23.09.2021 у зв`язку з першою неявкою представника позивача та відповідача./а.с.155-156/

У судове засідання з`явився представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Жук Р.С., який заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання 23.09.2021 повторно у нього не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Судом скеровувались виклики у судові засідання на адресу зазначену в позові, однак конверти поверталися до суду не врученими із відміткою засобу зв`язку Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Окрім того, судом на веб-порталі судової влади України публікувались оголошення про виклик у судове засідання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни.

Відповідач, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, повторно у нього не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд, беручи до уваги викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив па тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії'» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що судове засідання у цій справі призначалося на 11.12.2020 о 11 год 00 хв. Представник позивача була належним чином повідомленим про дачу, час і місце судовою засідання, однак у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки та на подавши до суду заяви про проведення судового засідання або розгляду справи за його відсутності чи клопотання про відкладення судового засідання. 11.12.2020 підготовче засідання було відкладено на 09.02.2021 року на 11 год 00 хв (а.с.100-102). 09.02.2021 у підготовче засідання представник позивача не з`явився, тому підготовче засідання було відкладено на 26.04.2021. 26.04.2021 у справі було закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті на 02.07.2021 /а.с.131-132/. 02.07.2021 представник позивача у судове засідання не з`явився та 23.09.2021 повторно представник позивача не з`явився у судове засідання.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст. 223 ЦІ1К України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторною виклику позивачки, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Додатково слід зазначити про те, що судові повістки скеровувались судом на адресу зазначену позивачем у позові. Справа в суді перебуває з 20.03.2018 і як вбачається з матеріалів справи представник позивача з позивачка 11.12.2020 жодного разу не прибув в судове засідання. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на положення частини 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує правові висновки Верховного Суду, зроблені 07 травня 2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що представник позивача повторно не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, заяви про проведення судового засідання або розгляду справи за його відсутності не подав, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, за яких його неявка перешкоджає при розгляду справи, тому суд доходить, переконання, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 30.09.2021.

Суддя Р.Г. Равлінко