Ухвала суду № 100031770, 01.10.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1591/20

Провадження № 1-кс/461/5498/21

УХВАЛА

01.10.2021 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б., заявника ОСОБА_1 , захисника Валігури В.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Грицишина В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Накловича І.М., про відвід головуючого - судді Галицького районного суду м. Львова Радченка Віталія Євгеновича,

встановив:

Захисник Наклович І.М. звернувся із заявою про відвід головуючого - судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В. Є. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019140050003314 від 29.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 4,5 ст.27 – ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу наводить допущені, на його думку, порушення прав обвинувачених під час розгляду справи у суді. Також вказує на непогодження з процесуальними рішеннями постановленими під головуванням судді Радченка В.Є. під час розгляду кримінального провадження, що, за переконанням заявника, свідчить про упередженість даного судді та необхідність відведення його від участі у розгляді справи. Вказує, що дії судді, на його думку, свідчать про його упередженість та порушують гарантовані обвинуваченим Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, КПК України прав.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів наведених у ній. Крім того, додатково вказав, що, серед іншого, вважає іншими обставинами які викликають сумнів в неупередженості судді його дії під час розгляду клопотання сторони захисту стосовно виклику в судове засідання свідків та відмову в задоволенні відповідних клопотань.

Захисник Валігура В.В. та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали з мотивів наведених у ній.

Прокурор в ході розгляду заяви заперечив заявлений відвід з мотивів безпідставності.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень КПК України, неявка учасників провадження на розгляд заяви про відвід не є перешкодою для слухання справи.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Дослідивши заяву, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що іншими обставинами які викликають сумнів в неупередженості судді заявник фактично зазначає непогодження з ухваленими головуючим рішеннями за результатами розгляду клопотань сторони захисту. Зокрема, захисник вважає відмову головуючого в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання свідків, доказом упередженості судді.

Крім того, захисник вважає, що неврахування доводів сторони захисту під час розгляду кримінального провадження, свідчать про порушення прав обвинувачених, які гарантовані Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, КПК України.

Заявник вважає, що суддя не надав належної оцінки його доводам та доказам в ході розгляду кримінального провадження та невірно трактує норми закону.

При цьому, вважаю, що мотиви заявника щодо упередженого ставлення судді, і те, що його рішення є необ`єктивними, ґрунтуються виключно на суб`єктивній думці самого заявника, яка пов`язана з непогодженням з прийнятими цим суддею рішеннями. Однак, такі не можуть бути беззаперечною підставою для усунення судді від участі у розгляді справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Отже, прийняття процесуальних актів, а також дії суду під час розгляду справи належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження дій чи актів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Правову оцінку дій суду під час розгляду справи, перевірку законності та обґрунтованості прийнятих судових рішень має виключно відповідний суд, згідно процесуальним законодавством в межах провадження відповідної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Натомість в обґрунтування заявленого відводу заявник не наводить відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відмова в задоволенні клопотань, за відсутності належних доказів упередженості судді, також не може слугувати законною підставою для задоволення заяви про відвід.

Наведене не вказує на наявність законних підстав для усунення судді від участі у розгляді справи. Не можуть бути підставами для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.Крім того, незгода однієї із сторін із судовим рішенням, ухваленим не на її користь, не може свідчити про винесення суддею рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Приймаючи до уваги вищенаведені мотиви, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки в ході розгляду справи не здобуто належних доказів та не встановлено законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви захисника Накловича Ігоря Мирославовича про відвід головуючого - судді Галицького районного суду м. Львова Радченка Віталія Євгеновича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.