Ухвала суду № 100031370, 29.09.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 306/753/19

№1-кс/303/2143/21

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

секретар судового засідання Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - Шкорка Ігора Михайловича про відвід судді Куропятник О.М. у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 року за № 42015070000000043, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Керецьки Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, українця,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий - суддя Куропятник О.М.) знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 року за № 42015070000000043 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_1 - Шкорка І.М. подав заяву про відвід головуючому - судді Куропятник О.М.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 повідомив його, що він не довіряє головуючій у кримінальній справі №306/753/19 та повідомив, щоб він підготовив та подав відвід суду в його інтересах через ситуацію, яка мала місце 17.08.2021 р. в судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді. Потерпілий ОСОБА_1 не довіряв також своєму попередньому представнику, якого було змінено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальну справу №306/753/19 передано на розгляд судді Куропятник О.М. (надалі - суд), якою було призначено в даній справі підготовче судове засідання на 03 серпня 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Потерпілому ОСОБА_1 та його мамі-пенсіонеру (також потерпіла) стало відомо, що захисником обвинуваченого подано клопотання про відкладення судового засідання 03 серпня 2021 року, суд відклав справу на 17.08.2021 року. 17.08.2021 р. потерпілий ОСОБА_1 приїхав за власні кошти із с.Неліпино на судове засідання, однак через неявку прокурора та обвинуваченого суд знову почав відкладати справу на 02.09.2021 р.

При цьому, ОСОБА_1 просив суд розпочати судове засідання, щоб зафіксувати неявку учасників справи та відреагувати стосовно поведінки інших учасників справи, які зривають судове засідання. Однак, суд відмовився розпочинати судове засідання. Це все призвело до конфліктної ситуації.

- 2 -

Потерпілий ОСОБА_1 вважає, що національні органи не проявляють належної процесуальної уваги до кримінальної справи про притягнення службових осіб правоохоронних органів, які допустили незаконний обшук у житлі потерпілих. Так це призводить до того, що створюються умови пропущення строку для притягнення винної особи за вчинений злочин проти них. Так, досудове розслідування здійснювалося надмірно довго (близько 4 років), а Мукачівський міськрайонний суд з порушенням закону розглядав кримінальну справу, що призвело до скасування вироку від 07.12.2020 р. Потерпілий ОСОБА_1 вважає, що відсутність належної процесуальної реакції зі сторони суду на затягування справи зі сторони інших учасників справи слугує подальшому затягуванню її швидкому розгляду.

Як зазначає представник потерпілого, критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться і розумність строків. Враховуючи все вищенаведене потерпілий вбачає, що суд порушує норми КПК щодо дотримання у справі розумних строків розгляду справи, і тому у потерпілого виникають обґрунтовані підозри у його необ`єктивності та неупередженості. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, що у відповідній частині передбачає: "кожна людина ...має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону". Як зауважував ЄСПЛ, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.

У судове засідання учасники розгляду заяви про відвід не з`явилися, про дату, час і місце розгляду були належним чином повідомленими.

Потерпілі, представники потерпілих подали заяви про розгляд заяви без їхньої участі, вказали, що відвід підтримують.

Прокурор подав заперечення, в якому зазначив, що просить розглянути заяву без його участі, передбачених законом підстав для відводу судді Куропятник О.М. не вбачає, тому вважає, що у заявленому відводі необхідно відмовити.

Вивчивши доводи учасників розгляду заяви про відвід, дослідивши докази, які мають значення для вирішення вказаної заяви, повно і всебічно оцінивши та проаналізувавши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або

- 3 -

представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні встановлено, що потерпілим та його представником не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя Куропятник О.М. навмисно допускає затягування справи зі сторони інших учасників справи.

Саме лише відкладення розгляду справи без фіксації технічними засобами не є обґрунтованою підставою для відводу, вони вмотивовані виключно суб`єктивними припущеннями потерпілого та його представника.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що обставин, які є визначеними законом підставами для відводу судді Куропятник О.М. не встановлено, тому в задоволенні заяви представника потерпілого про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 - Шкорка Ігора Михайловича про відвід судді Куропятник О.М. у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 року за № 42015070000000043, про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський