Рішення № 100031219, 28.09.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1712/21

Провадження № 2/234/2046/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

під головуванням судді Романенко К.С.,

з участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Обставини справи:

09 лютого 2021 року представник позивача за довіреністю Кіріченко В.М. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 05.02.2007 року. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою Позичальника підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання - банківських послуг» та «Тарифи Банку», які згідно до заяви отримані Позичальником для ознайомлення в письмовій формі.

Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.І ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а Позичальнику надано у користування кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4800.00 <Ьк1 ссу>, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 3.2, п. 3.3 Договору, на підставі яких Позичальник при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку.

Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Позичальник зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно вимоги до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми дізнався заборгованості, який встановлений Договором.

Але в процесі користування кредитним рахунком Позичальник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою до рахунку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2 помер(ла), що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.12.2018 року.

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (6 місяців із дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.

В даному випадку спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на відкриття спадщини є ОСОБА_1 .

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч. З ст. 1281 ЦК України).

На виконання вимог вищезазначеної норми закону Позивачем 26.06.2020 року : була направлена претензія кредитора до Другої краматорської державної нотаріальної контори , та 28.07.2020 року отримана відповідь приватного нотаріуса Стародубцева Л.В.

Таким чином, Відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину, до складу якої входять , в тому числі і кредитні зобов`язання померлого Позичальника. Спадкування обов`язків відбулось відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України .

11.10.2020 року до спадкоємця було направлено лист-претензію , згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, проте відповідач жодних дій не виконав.

Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед позивачем за договором №б/н від 05.02.2007 року становить 8949,77 гривень , яка складається з заборгованості за тілом кредита.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача за довіреністю просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 8949,77 гривень за кредитним договором №б/н від 05.02.2007 року, також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді від 05.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного з викликом сторін та призначено судове засідання. Одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року за клопотанням відповідача здійснено перехід від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження з викликом сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, письмово клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій визнає позов повністю.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

05.02.2007 року ОСОБА_2 підписала заяву №б/н з метою отримання банківських послуг від АТ КБ «Приватбанк».

Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які становлять укладений між сторонами Договір про надання банківських послуг, доводиться той факт, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір,відповідно до якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_2 на умовах договору кредитні кошти, а ОСОБА_2 повернути грошові кошти в строк та на умовах, визначених відповідним договором.

Позичальник належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.12.2018 року.

ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , що підтверджується копіями матеріалів спадкової справи, наданими приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Стародубцевою Л.В. на вимогу суду.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 05.02.2007 та виписки за договором №б/н від 05.02.2007 перед АТ КБ «Приватбанк» наявна заборгованість в сумі 8949,77 гривень.

Відповіднодо положеньст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Із змістуст. 625 ЦК України вбачається, що спадкоємець не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушила умови кредитного договору, ст.ст.526,527, 625,1048,1050,1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості є правомірними і підлягають до задоволення.

Згідно ч.1ст. 141 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що відповідач визнав позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст.ст.10,12,77,78,141,206, 247, 263,265,268 ЦПК України, ст.ст.509, 510,546,625, 1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рахунок № НОМЕР_2 - для погашення заборгованості та судових витрат ( 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.02.2007 року в сумі 8949,77 грн (вісім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять грн. 77 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень сплаченого судового збору.

Повернути Акціонерному товариству КБ «Приватбанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в сумі 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, який сплачений згідно платіжного доручення № ZZ428В19ТS від 28 грудня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко