Рішення № 100030916, 30.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/27372/20

Провадження №2-а/760/595/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

30 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

В грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати постанову, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Бабенком Ігорем Володимировичем, датовану 12.12.2020, про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України, протиправною та скасувати.

Ухвалою від 05 лютого 2020 року судом відкрите спрощене позовне провадження в справі.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що фактично 09.12.2020 відносно нього інспектором патрульної поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 начебто 12 грудня 2020 року приблизно об 11:58 годині керуючи автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , на вул. Московській, 28, в м. Києві здійснював рух смугою для руху громадського транспорту, чим порушив вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, що інспектором зазначено невірну дату подій у своїй постанові, ним також зазначено невірну дату і винесення самої постанови, хоча розгляд справи відбувся в той же день - 09 грудня 2020 року, а не 12 грудня 2020 року.

Позивач вважає постанову також незаконною та необґрунтованою ще й тому, що будь-яких доказів вчинення ним правопорушення інспектор поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як вважає Позивач, постанову про притягнення його до відповідальності, зазначивши в ній неправдиві відомості щодо дати події та дати винесення постанови.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову, датовану 12.12.2020.

Відповідач (Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції) подав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечив, наполягаючи на тому, що інспектор, який особисто виявив факт порушення Позивачем правил дорожнього руху, обгрунтовано виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на місці зупинки його транспортного засобу, що цілком відповідало повноваженням працівника патрульної поліції. Помилка у зазначені дати винесення постанови, на думку Відповідача, не є підставою для скасування постанови про притягнення Позивача до відповідальності.

22 квітня 2021 року до суду надійшла відповідь Позивача на відзив, в якому той наполягав на тому, що Відповідач так і не надав доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДП18 №249610, яка датована 12 грудня 2020 винесеної інспектором поліції Управління патрульної поліції у м. Києва Бабенком І.В., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України за те, що начебто 12 грудня 2020 року об 11:58 годині керуючи автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , на вул. Московській, 28, в м. Києві він здійснював рух смугою для руху громадського транспорту, чим порушив вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху.

Даною постановою на Позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити:

-найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

-дату розгляду справи;

-відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

-опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

-прийняте у справі рішення.

Зі змісту постанови вбачається, що вона датована 12 грудня 2020 року та стосуються подій, які відбулися 12 грудня 2020 року. Разом з тим, зазначена у постанові дата її винесення та начебто зафіксованого правопорушення не відповідають дійсності, що підтверджується, принаймні тим, що позовна заява про її скасування складена Позивачем 11 грудня 2020 року, судовий збір сплачений 11 грудня 2020 року, та пакет документів з позовною заявою зданий на пошту саме 11 грудня 2020 року.

Таким чином, Позивач формально притягнутий до відповідальності за правопорушення, яке хронологічно на момент розгляду справи ще не могло бути вчинене. Будь-якої інформації про виправлення помилок у постанові щодо дати її складання та подій матеріали справи не містять, хоча, як вбачається з позову та не заперечується Відповідачем, обставини притягнення ОСОБА_1 відбувалися 09 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачем до відзиву не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога Позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №249610 від 12.12.2020 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №249610 датовану 12 грудня 2020 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Бабенком Ігорем Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач-1: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції , адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: