Ухвала суду № 100030793, 29.09.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12382/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої-судді Будзан Л.Д.,

суддів Казмиренко Л.В., Павленко О.О.,

за участі :

секретаря судового засідання Корпач Ю.В.,

прокурора Гафинця О.І.,

захисників Кандибова Ю.Ю.,

Мельника А.В.,

Кудрявцева В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100070004484 від 21.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 закінчується 04.10.2021, колегія суддів, в порядку вимог ст.331 КПК України, поставила на обговорення питання щодо доцільності продовження виняткового запобіжного заходу.

Прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення ними нових злочинів, ризик впливу на свідків та потерпілих, тому, вважає, що застосування більш м`якого запобіжний заходу є неможливим, у зв`язку із чим просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Кандибов Ю.Ю. вказав на недоведеність ризиків, зазначених прокурором, у зв`язку із чим заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою цілодобовий домашній арешт. При цьому вказав, що обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час утримується під вартою, у зв`язку з чим на даний час ризики, визначені ст.177 КПК України зменшилися. Крім цього, у нього наявні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Кудрявцев В.М. заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на невмотивованість ризиків, наведених прокурором, на підставі чого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, у вигляді домашнього арешту. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 більше 2 років 7 місяців утримується в умовах слідчого ізолятора, а тяжкість інкримінованого злочину не може виправдовувати тримання особи під вартою. Також зазначив, що в обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Мельник А.В. проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечив, посилаючись на усталену практику Європейського суду з прав людини з вказаного питання. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, наявні у розпорядженні суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мхітарян проти Російської Федерації», «на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст. 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах».

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Крім того, ризик переховування обвинуваченого не може бути оцінений виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинна бути оцінена з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою. (позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 06.10.2016 у справі «Строган проти України»)

Так, обвинуваченим інкримінується вчинення злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого, однак, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому, виключно тяжкість інкримінованих злочинів не може братися судом до уваги при продовженні запобіжного заходу.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають під вартою досить тривалий час, а саме з 09.03.2019 року у зв`язку із розглядом вищевказаного кримінального провадження, разом із тим, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Neumeister v.Austria» (Коймайетер проти Австрії), пункт 10).

До того ж, суд бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, у нього наявні міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дітей 2005 та 2014 року народження, та постійне місце реєстрації і проживання в Черкаській області; та враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, одружений та має на утриманні дитину 2016 року народження, має постійне місце проживання у м. Києві, до затримання працював ФОП.

З огляду на те, що прокурором в повній мірі не доведено, наявність ризиків, які виправдовують доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, а стороною захисту такі ризики спростовано, колегія суддів вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Разом із тим, враховуючи те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають високий ступінь суспільної небезпеки, стадію розгляду кримінального провадження, на якій свідки та потерпілі ще не допитувались, колегія суддів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, дійшла обґрунтованого переконання щодо можливості запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на обвинувачених обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

На підставі та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Кандибова Ю.Ю. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці з 29 вересня 2021 року по 29 листопада 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожним викликом до суду;

-не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватися потерпілими та свідками, які зазначені у переліку матеріалів досудового розслідування;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Клопотання захисника Кудрявцева В.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці з 29 вересня 2021 року по 29 листопада 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожним викликом до суду;

-не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватися потерпілими та також із свідками, які зазначені у переліку матеріалів досудового розслідування;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк виконання обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рахувати два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 29 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали визначити по 29 листопада 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти негайно у залі суду.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому вони перебувають під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до місця відбування цілодобового домашнього арешту: АДРЕСА_3 .

Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до місця відбування цілодобового домашнього арешту: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП у м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуюча суддя Леся БУДЗАН

Суддя Олена ПАВЛЕНКО

Суддя Людмила КАЗМИРЕНКО