Рішення № 10003065, 09.04.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.2010                                                             Справа № 14/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

в особі Закарпатської філії ВАТ "Кредобанк", м. Ужгород

до Приватного підприємства "Катрін", м. Хуст

про стягнення кредитної заборгованості у загальній сумі 749 318,81грн. (в тому числі сума 432 530грн. по курсу НБУ станом на 17.02.2010р., що складає суму 39 600 Євро простроченої заборгованості по кредиту; сума 123 224,53грн. по курсу НБУ станом на 17.02.2010р., що складає суму 11 281,74 Євро простроченої заборгованості по відсоткам; сума 168206,13грн. по курсу НБУ станом на 17.02.2010р., що складає суму 15 400 Євро - строкової заборгованості по кредиту; сума 5 389,91грн. по курсу НБУ станом на 17.02.2010р., що складає суму 493,47 Євро по нарахованих строкових відсотках; сума 1128,37грн. –нарахованої комісії за управління кредитом; сума 7 725,47грн. –нарахованої пені за несвоєчасну (прострочену) сплату нарахованої суми кредиту; сума 2 469,91грн. – нарахованої пені за несвоєчасну (прострочену) сплату нарахованої суми відсотків; сума 22,57грн. – нарахованої пені за несплату нарахованої суми комісії; сума 7609,68грн. –нарахованої упущеної вигоди на суму прострочених відсотків та сума 1012,19грн. – нарахованих інфляційних втрат на суму заборгованості по кредиту) за Кредитним договором №08-15-652/2007 від 01.08.2007р. (із внесеними змінами до нього),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Янцо О.К. –головний спеціаліст Західного відділу Юридичного Департаменту банку за дов. від 12.01.2010р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів в особі Закарпатської філії ВАТ"Кредобанк", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Катрін", м. Хуст (далі - відповідач 1) про стягнення кредитної заборгованості у загальній сумі 749 318,81грн. (в тому числі сума 432 530грн. по курсу НБУ станом на 17.02.2010р., що складає суму 39 600 Євро простроченої заборгованості по кредиту; сума 123 224,53грн. по курсу НБУ станом на 17.02.2010р., що складає суму 11 281,74 Євро простроченої заборгованості по відсоткам; сума 168206,13грн. по курсу НБУ станом на 17.02.2010р., що складає суму 15 400 Євро - строкової заборгованості по кредиту; сума 5 389,91грн. по курсу НБУ станом на 17.02.2010р., що складає суму 493,47 Євро по нарахованих строкових відсотках; сума 1128,37грн. –нарахованої комісії за управління кредитом; сума 7 725,47грн. –нарахованої пені за несвоєчасну (прострочену) сплату нарахованої суми кредиту; сума 2 469,91грн. – нарахованої пені за несвоєчасну (прострочену) сплату нарахованої суми відсотків; сума 22,57грн. – нарахованої пені за несплату нарахованої суми комісії; сума 7609,68грн. –нарахованої упущеної вигоди на суму прострочених відсотків та сума 1012,19грн. –нарахованих інфляційних втрат на суму заборгованості по кредиту) за Кредитним договором №08-15-652/2007 від 01.08.2007р. (із внесеними змінами до нього).

          Представником позивача в особі філії подано до матеріалів справи лист від імені Закарпатської філії від 26.03.2010р., в якому додатково наведено документально –нормативне обґрунтування щодо визначення упущеної вигоди у заявленій до стягнення сумі 7609,68грн. Зокрема, в даному листі зазначено ту обставину, що вищезазначена упущена вигода розрахована позивачем в особі філії та заявлена до стягнення у відповідності до вимог ст. 623 ЦК України та яка передбачена п.7.5 п.7 Кредитного договору №08-15-652/2007 від 01.08.2007р.

          Також до даного листа, на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2010р., долучено витребувані вищезазначеною ухвалою документальні докази: засвідчені копії з меморіальних ордерів, як доказів у підтвердження факту надання Банком відповідачеві кредиту у розмірі 55 000 Євро, на умовах, передбачених Кредитним договором, засвідчену копію з довідки АА№293291 Головного управління статистики у Львівській області, як доказ у підтвердження факту перебування Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" у ЄДРПОУ зі статусом юридичної особи, засвідчену копію з довідки №1746 Головного управління статистики у Львівській області, як доказ у підтвердження факту перебування Закарпатської філії ВАТ "Кредобанк" у ЄДРПОУ зі статусом „без права юридичної особи” та довідку Головного управління статистики у Закарпатській області від 19.03.2010р. за №04/3-07/1373, як доказ у підтвердження факту перебування ПП „Катрін” (відповідача) станом на 19.03.2010р. у ЄДРПОУ за адресою місця реєстрації - м. Хуст, вул. Корятовича,12/16 зі статусом юридичної особи.

          Представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано повністю , з посиланням на обставини, зазначені позивачем в особі філії, як у позовній заяві (а.с. 3 - 4), так і у додатковому документально –нормативному обґрунтуванні (а.с.55). Зокрема посилається на правомірність заявлення позову у зазначеному предметі позовних вимог, що пов”язано з невиконанням відповідачем в повному обсязі взятих на себе зобов”язань з Кредитного договору №08-15-652/2007 від 01.08.2007р. (із внесеними змінами до нього) щодо порушення строків повернення основної суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та комісії у розмірах та у строки, встановлені вищезазначеним Договором.

          Відповідач письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив.

          З матеріалів справи вбачається, що надіслано судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві - м. Хуст, вул. Корятовича,12/16 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у довідці Головного управління статистики у Закарпатській області від 19.03.2010р. за №04/3-07/1373 з ЄДРПОУ, як звичайною, так і рекомендованою кореспонденцією ухвала суду від 12.03.2010р. у справі №14/13 про відкладення розгляду справи на 09.04.2010р., повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про небажання відповідача в особі його керівних органів та/або уповноважених на це осіб відповідача, отримати вищезазначену кореспонденцію суду, а відповідно вищезазначене свідчить про те, що відповідачеві відомо про порушення судом провадження у даній справі та про розгляд даної справи.

За вищенаведених обставин, з урахуванням факту повідомлення судом учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання, як звичайною, так і рекомендованою кореспонденцією за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, що передбачено вимогами пункту 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року № 01-8/12/28, вважається, що судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення відповідача про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

          Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі філії, суд

встановив:          

          Відповідно до укладеного Кредитного договору №08-15-652/2007 від 01.08.2007р. , з урахуванням змін внесених, як додатковим договором №164/9-2009 від 12.05.2009р. та додатковим договором №08-15-720/2007 від 23.08.2007р. (далі –Кредитний договір із змінами та доповненнями, а.с. 20-25), Банк (ВАТ "Кредобанк" в особі відділення Закарпатської філії –правонаступник – ПАТ "Кредобанк" в особі відділення Закарпатської філії ВАТ "Кредобанк") надає Позичальнику (Приватному підприємству "Катрін") у власність грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ними та комісії (Р.1 Кредитного договору ).

          Підпунктом 2.1.1 п.2.1 р.2 Кредитного договору встановлено розмір кредиту та валюту, яка становить 55000 Євро. Процентна ставка відповідно до п.п.2.1.3 п.2.1 р.2 встановлена у розмірі 12% річних, а у разі невиконання вимог п.9.3.6 цього Договору –14% річних. Також за надання кредиту позичальник сплачує банку комісії встановлені тарифами банку, у розмірах передбачених п.4.1 р.4 даного Кредитного договору.

          Розділом 5 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов”язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором та додатками до нього відповідно до графіку повернення кредиту, який є додатком до цього договору (а.с.23).

          Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обов’язок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615 ЦК України).

           Наявними у матеріалах справи засвідченими копіями з меморіальних ордерів (а.с.59-62) підтверджується факт виконання банком умов Кредитного договору №08-15-652/2007 від 01.08.2007р. щодо надання відповідачеві кредиту у розмірі 55 000 Євро, на умовах, передбачених даним Кредитним договором (із внесеними змінами), відповідними траншами та на підставі заяв позичальника (ПП „Катрін”) (а.с.34-38).

          Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ПП "Катрін", як позичальником, було порушено умови Кредитного договору №08-15-652/2007 від 01.08.2007р. (із внесеними змінами) щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та комісії у розмірі та у строки, передбачені даним Договором згідно графіку погашення, наведеного у додатку №1 від 01.08.2007р. до Кредитного договору №08-15-652/2007 від 01.08.2007р., що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками про рух коштів по рахунку відповідача за період з 01.08.2007р. по 17.02.2010р., як доказ у підтвердження факту віднесення несвоєчасно сплачених сум по кредиту, нарахованих відсотків та комісій до таких, які є простроченими (а.с.27-33).

          Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення позичальником суми кредиту по якій строки сплати не настали та вимагати сплату процентів по такі сумі, у випадку прострочення позичальником повернення тих частин позики та нарахованих по них процентах, строки повернення яких настали.

          Така ж умова передбачена п.5.9 р.5 Кредитного договору №08-15-652/2007 від 01.08.2007р.

          Враховуючи вищезазначені норми, як ЦК України, так і укладеного Кредитного договору №08-15-652/2007 від 01.08.2007р., позивач використав своє право щодо заявлення до відповідача вимоги про стягнення, як простроченої заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по відсоткам, строкової заборгованості по кредиту, нарахованої суми по строкових відсотках, нарахованої суми комісії за управління кредитом.

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги у вищезазначеній частині позову щодо стягнення з відповідача суми 432 530грн. по курсу НБУ станом на 17.02.2010р., що складає суму 39 600 Євро простроченої заборгованості по кредиту; суми 123 224,53грн. по курсу НБУ станом на 17.02.2010р., що складає суму 11 281,74 Євро простроченої заборгованості по відсоткам; суми 168206,13грн. по курсу НБУ станом на 17.02.2010р., що складає суму 15 400 Євро - строкової заборгованості по кредиту; суми 5 389,91грн. по курсу НБУ станом на 17.02.2010р., що складає суму 493,47 Євро по нарахованих строкових відсотках та суми 1128,37грн. –нарахованої комісії за управління кредитом, є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем в особі філії, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому позов у вищезазначеній частині позову підлягає до задоволення та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в особі філії заборгованість у вищезазначених сумах.

          Пунктом 7.1 розділу 7 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню за зобов’язаннями в іноземній валюті із розрахунку 0,05% за кожен день прострочки від простроченої / несплаченої суми.

          З урахуванням вищезазначеної норми п.7.1 р.7 Кредитного договору №08-15-652/2007 від 01.08.2007р. (з внесеними змінами), є також правомірним заявлення позивачем в особі філії до стягнення з відповідача суми 7 725,47грн. - пені за несвоєчасну (прострочену) сплату кредиту, суми 2 469,91грн. - пені за несвоєчасну (прострочену) сплату нарахованої суми відсотків та суми 22,57грн. - пені за несвоєчасну (прострочену) сплату нарахованої суми комісії та оскільки вказані нараховані суми пені належним чином підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, тому також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в особі філії у примусовому порядку.

          Підпунктом 7.2 розділу 7 Кредитного договору №08-15-652/2007 від 01.08.2007р. (з внесеними змінами) передбачено, що при неповерненні або несвоєчасному поверненні суми кредиту (або його частини) в гривні позичальник на вимогу банку повертає цю суму кредиту збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскільки Банком було надано ПП „Катрін” кредит в іноземній валюті –Євро, а не в національній валюті України - гривні, тому не може бути заявлено позивачем в особі філії до стягнення з відповідача нарахованої суми 1012,19грн. - інфляційних втрат на суму заборгованості по кредиту в іноземній валюті –Євро, тому що, як було зазначено вище, збільшення заборгованості на індекс інфляції застосовується до наявної заборгованості в національній валюті, що передбачено вимогами ст.625 ЦК України та інфляційні втрати застосовуються до знецінення національної валюти при інфляційних процесах, які відбуваються в середині країни та ніяким чином такі інфляційні втрати не можуть вплинути на знецінення іноземної валюти. З огляду на викладене, у даній частині позову слід відмовити.

          Відповідно до вимог ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Під збитками розуміються також неодержані доходи (упущена вигода), які міг отримати кредитор при належному виконанні боржником свого зобов”язання.

          Право вимоги кредитором від боржника відшкодування на його користь упущеної вимоги також передбачено вимогами п. 7.5 р. 7 Кредитного договору №08-15-652/2007 від 01.08.2007р. (з внесеними змінами), зокрема яким визначено, що за невиконання або неналежне виконання позичальником свого зобов”язання по своєчасному поверненню кредиту або його частини, позичальник, крім сплати пені, на вимогу банку відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. Упущена вигода розраховується за весь період прострочення шляхом нарахування на суму прострочення процентної ставки (п.2.1 Договору) збільшеної в півтори рази.

          За вищенаведених обставин, є правомірним нарахування позивачем в особі філії відповідно до вимог п.7.5 р. 7 Кредитного договору №08-15-652/2007 від 01.08.2007р. (з внесеними змінами) відповідачеві суми 7609,68грн. –упущеної вигоди на суму прострочених відсотків та яка зазначена у п.9 розрахунку заборгованості, який долучено до матеріалів справи (а.с.26) та яка (сума 7609,68грн. упущеної вигоди) також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в особі філії.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача в особі філії по оплаті держмита в розмірі 7493,19 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 549, 615, 623, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити частково.

          2. Стягнути з Приватного підприємства "Катрін" /м. Хуст, вул. Корятовича,12/16, ідентифікаційний код 31469672, п/р 2600701016618 в Закарпатській філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 312237/ на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів в особі Закарпатської філії ВАТ "Кредобанк" /м. Ужгород, вул. Духновича, 3, ідентифікаційний код 20444845, рахунок 373939905 в Закарпатській філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 312237/ заборгованість у загальній сумі 748306,62грн. (в тому числі сума 432530,05грн. по курсу НБУ станом на 17.02.2010р., що складає суму 39 600 Євро простроченої заборгованості по кредиту; сума 123 224,53грн. по курсу НБУ станом на 17.02.2010р., що складає суму 11 281,74 Євро простроченої заборгованості по відсоткам; сума 168206,13грн. по курсу НБУ станом на 17.02.2010р., що складає суму 15 400 Євро - строкової заборгованості по кредиту; сума 5 389,91грн. по курсу НБУ станом на 17.02.2010р., що складає суму 493,47 Євро по нарахованих строкових відсотках; сума 1128,37грн. –нарахованої комісії за управління кредитом; сума 7 725,47грн. –нарахованої пені за несвоєчасну (прострочену) сплату нарахованої суми кредиту; сума 2 469,91грн. – нарахованої пені за несвоєчасну (прострочену) сплату нарахованої суми відсотків; сума 22,57грн. – нарахованої пені за несплату нарахованої суми комісії та сума 7609,68грн. –нарахованої упущеної вигоди на суму прострочених відсотків) за Кредитним договором №08-15-652/2007 від 01.08.2007р. (із внесеними змінами до нього), суму 7493,19грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

           4. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець