Ухвала суду № 100030557, 01.10.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/89/21

Справа № 754/12361/20

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Головка Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

26.07.2021р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Головко Д.В. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 09 квітня 2021р. по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що при винесенні заочного рішення судом було враховано лише розрахунок заборгованості позивача, з яким не згоден відповідач, оскільки відповідачем штучно створено пені та штрафи. Крім того, відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

В судове засідання відповідача та його представник не з`явились. Від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника з проханням слухати справу за його відсутності.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, а також матеріали цивільної справи №754/12361/20 та наявні в них докази, судом встановлено наступне.

09 квітня 2021р. Деснянський районний суд м. Києва виніс заочне рішення по цивільній справі за позовом за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.73-78).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.ч.3-4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують отримання відповідачем копії рішення суду. 30.06.2021р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. Враховуючи відсутність доказів отримання повного тексту судового рішення, суд приходить до висновку, що відповідачем не був пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Посилання представника відповідача про те, що останній не знав про розгляд справи Деснянським районним судом м. Києва спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.72). Відповідач, отримавши ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками - 26.11.2020р., не скористався своїм правом на подачу відзиву та жодним чином не повідомив суд про наявність незгоди з наданим розрахунком заборгованості.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення, представником відповідача зазначено, що відповідач не погоджується з сумою заборгованості, однак жодних доказів на спростування заборгованості за тілом кредиту в розмірі 71206,77грн. до суду не надав.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд -

постановив:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Головка Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Ухвала не оскаржується. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя