Ухвала суду № 100030417, 04.09.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

712/8816/21

2-з/712/75/21

УХВАЛА

04 вересня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу квартири, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу квартири, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на квартиру.

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 05 липня 2021 року відбулися електронні торги з продажу кімнати АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві приватної власності. Переможцем торгів став відповідач - ОСОБА_2 .

Позивачем не визнається право власності на кімнату АДРЕСА_1 .

На даний час, позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в спірній кімнаті, оскільки не має іншого житла.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 відчужувати кімнату АДРЕСА_1 та заборонити виселення ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/8816/21, надані позивачем докази, дослідивши їх всебічно повно, об`єктивно безпосередньо у судовому засіданні, суд приходить до наступного.

На виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 48699848 від 08 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 545349, переможцем електронних торгів, з продажу кімнати АДРЕСА_1 , які відбулись 05 липня 2021 року переможцем є ОСОБА_2 .

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.6 ст. 13 «Обов`язковість судових рішень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 766/18228/17 , Провадження № 61-16044св18 зазначено:

«Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом частини другої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Доказів, які свідчать про існування реальної загрози відчуження відповідачем спірного житлового приміщення матеріали справи не містять в позивачем суду не надано.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що спірна кімната АДРЕСА_1 , є єдиним житлом останнього, в якому позивач проживає фактично.

Враховуючи, що відповідач є переможцем електронних торгів, з продажу кімнати АДРЕСА_1 , існує реальна загроза виселення позивача з спірної кімнати.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу квартири, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично проживає в кімнаті АДРЕСА_1 , яка є єдиним житлом останнього.

Враховуючи, що відповідач є переможцем електронних торгів, з продажу кімнати АДРЕСА_1 , існує реальна загроза виселення позивача з єдиного житла останнього.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та керуючись ст.ст.149, 151, 153, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу квартири, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на квартиру – задовольнити частково.

Заборонити виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з кімнати за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвалу направити позивачу для відома та відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), Соснівському відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м. Київ) (18028, м. Черкаси, просп. Хіміків, б.50, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34998129).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: 18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 50, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34998129.

Відповідач: Державне підприємство «Сетам», адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39958500.

Суддя О.М. Борєйко