Ухвала суду № 100030251, 30.09.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 697/1605/21

провадження № 1-кп/691/322/21

У Х В А Л А

30 вересня 2021 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., судді Черненка В.О., за участю секретаря судових засідань Штепи О.М., прокурора Лук`ященка Ю.І., захисників Павленка В.І., Шишки Р.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив :

Ухвалою колегії суддів Шполянського райсуду Черкаської області від 11.08.2021, ухвалено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України розглядати судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.09.2021 матеріали кримінального провадження направлено на розгляд Городищенського районного суду.

Підготовче судове засідання призначено на 30.09.2021. Попередньо відібрані присяжні в повному складі до суду не з`явилися, а тому їх визначення автоматизованою системою документообігу суду не відбулося.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 посилаючись на те, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021 відносно останнього було обрано зазначений запобіжний захід, який неодноразово продовжувався та термін дії якого закінчується. Підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, який обирався, на даний час відсутні. Вважає, що ОСОБА_1 усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин та замах на особливо тяжкий злочин, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, та на строк від 10 до 15 років позбавлення волі. Перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідка у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду.

Крім того, прокурор заявив клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 посилаючись на те, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021 відносно останньої було обрано зазначений запобіжний захід, який неодноразово продовжувався та термін дії якого закінчується. Підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, який обирався, на даний час відсутні. Існують ризики того, що обвинувачена може ухилятися від суду, впливати на потерпілих і свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів та ухилялася від відбування покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Павленко В.І. просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, зазначивши, що наведені прокурором ризики є необгрунтованими та недоведеними. Обвинувачений раніше не судимий, має неповнолітню дитину. До обрання міри запобіжного заходу обвинувачений працював на Миронівській птахофабриці. Захисник також вважає, що було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому є сумніви в допустимості зібраних доказів.

Обвинувачена ОСОБА_2 повідомила, що їй нічого сказати. Її захисник Шишка Р.І. просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачена не має наміру переховуватися від суду, всі наведені прокурором ризики є необгрунтованими та недоведеними. Крім того, вона є особою молодого віку та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися подавши заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. За згодою учасників процесу, суд проводить підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд враховує наступне.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021, відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався та строк дії якого закінчується.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та замаху на вчинення особливо тяжкого злочинів, за які передбачено значні строки покарання, одружений, але з дружиною не проживає, у с. Бобриця Черкаського району проживав тимчасово в гуртожитку, з метою працевлаштування.

Викладені обставини дають суду підстави об`єктивно вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилятися від суду з метою уникнення покарання.

Доводи прокурора, що обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на потерпілих і свідка суд вважає недоведеними.

Також суд вважає середньою ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою, суд враховує наступне.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021, відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався та строк дії якого закінчується.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого та замаху на вчинення особливо тяжкого злочинів, за які передбачено значні строки покарання, розлучена, має на утриманні двох дітей, зареєстрована в Донецькій області, у с. Бобриця Черкаського району проживала тимчасово в гуртожитку, з метою працевлаштування.

Викладені обставини дають суду підстави об`єктивно вважати, що обвинувачена ОСОБА_2 може ухилятися від суду з метою уникнення покарання.

Доводи прокурора, що обвинувачена ОСОБА_2 може впливати на потерпілих і свідка суд вважає недоведеними.

Також суд вважає високою ймовірність того, що обвинувачена ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона є неодноразово судимою та знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів.

На переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 176-178, 197, 199 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , строком на два місяці, до 24 год. 00 хв. 29.11.2021.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Білозерське Добропільського району Донецької області, зареєстрованій по АДРЕСА_3 , проживаючої по АДРЕСА_4 , строком на два місяці, до 24 год. 00 хв. 29.11.2021.

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Л. В. Подорога