Ухвала суду № 100029956, 30.09.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15

Провадження № 4-с/529/7/21

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

30 вересня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , за участі відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. У цій скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на умисне та грубе порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", її прав та інтересів як стягувача у виконавчому провадженні № 50874482 з виконання виконавчого листа № 535/139/15-ц від 30.03.2016, виданого Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 , користь заборгованості у розмірі 284 032,21 грн., просила суд визнати протиправними дії заступника начальника вищевказаного Відділу примусового виконання рішень Лукмасло М.М. щодо його вимоги по сплаті нею, ОСОБА_1 , додаткового авансового платежу за залучення судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до проведення опису та експертної оцінки арештованого житлового будинку, належного боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 . Крім цього, ОСОБА_1 просила зобов`язати заступника начальника вищевказаного Відділу примусового виконання рішень Лукмасло М.М. залучити до проведення опису та експертної оцінки арештованого житлового будинку, належного боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вказану скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні має містити, зокрема, повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) боржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України прямо не встановлено право суду залишати без руху скарги на дії державного виконавця, тому суд, застосовуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати положення статті 185 ЦПК України.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 вказала Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у якості відповідача.

Згідно положень чинного ЦПК України відповідач являється стороною справи саме у позовному провадженні. У порядку розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення учасник справи із процесуальним статусом "відповідач" відсутній. Учасниками справи за скаргою є стягувач, боржник і державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби чи приватний виконавець, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не було вказано у скарзі у якості учасника справи боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 із повним зазначенням його найменування (прізвища, ім`я, по батькові), місця проживання (перебування), реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку про залишення скарги без руху для усунення встановлених недоліків, а саме для подання скарги у виправленій редакції та додання до неї примірників скарги та доданих до неї копій документів у необхідній кількості для всіх учасників справи, надавши скаржнику ОСОБА_1 десятиденний строк, який обраховувати з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 177, 185, 447, ч. 1 ст. 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , за участі відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича - залишити без руху та надати скаржнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко