Ухвала суду № 100029587, 30.09.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"30" вересня 2021 р. Справа № 2-292/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява у якій заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника – ТОВ «ФК Форт» та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В обгрунтвання заяви зазначає, що 25 січня 2012 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі №2-292/2012 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №156/П/29/2008-980 від 30 липня 2008 року. За виданим виконавчим листом, на виконання вищевказаного рішення суду щодо стягнення заборгованості з відповідача, завершено виконавче провадження №59809583 у Вишгородському районному відділі державної служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Вишгородського районного суду від 7 жовтня 2020 року було замінено ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

5 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено договір про відступлення прав вимоги №Б\Н, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №156/П/29/2008-980 від 30 липня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №59809583 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). На момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК Інвест Хаус» набув права первісного кредитора у зв`язку з укладанням договору відступлення права вимоги, проте не був стороною виконавчого провадження, а тому не мав можливості отримати інформацію щодо нього. Таким чином, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа після набрання рішенням суду законної сили, та отримання відповідної ухвали. Згідно з отриманою відповіддю від Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні у відділі справ перебувало виконавче провадження №59809583. Проте, 20 січня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документа разом із постановою було відправлено на адресу ПАТ «КБ Надра». Однак, згідно Акту приймання-передачі документів, оригінали виконавчих листів банком передані правонаступнику не були. Таким чином, ПАТ «КБ Надра» не міг передати ТОВ «ФК Інвест Хаус», а згодом і ТОВ «ФК Форт» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, оскільки він ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора, не перебуває.

У судові засідання призначені на 8 та 30 вересня 2021 року учасники розгляду справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Одним із пунктів прохальної частини у заяві зазначено про її розгляд без участі представника заявника.

Враховуючи положення частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників, що не з`явилися.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня

2012 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 156/П/29/2008-980 від 30 липня 2008 року задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 156/П/29/2008-980 від 30 липня 2008 року в сумі 292895, 16 гривень та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1700 гривень, а всього стягнуто 294595,16 гривень.

2 квітня 2012 року на підставі вищевказаного судового рішення Вишгородським районним судом видано виконавчий лист №2-292/2012.

6 серпня 2012 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від

25 січня 2012 року та у виконавчому листі.

До вказаної заяви представником банку долучено оригінал виконавчого листа №2-292/2012, який виданий 2 квітня 2012 року Вишгородським районним судом Київської області (а.с. 43).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 8 серпня 2012 року виправлено описку в заочному рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2012 року та у виконавчому листі № 2-292/2012 від 25 січня 2012 року, виданого

4 квітня 20212 року.

Як убачається з розписки у довідковому листі цивільної справи №2-292/12, представником позивача ПАТ «КБ Надра» Козаком В.О. 30 серпня 2012 року отримано копію ухвали та виконавчий лист.

20 січня 2020 року Державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ворончук В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчого листа №2-292/2012, виданого 30 серпня 2012 року.

5 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, за кредитними договорами ,зокрема за кредитним договором №56/П/29/2008-980 від 30 липня 2008 року, який був укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 7 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-292/2012 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області 4 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №156/П/29/2008-980 від 30 липня

2008 року в сумі 294595,16 гривень, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа до виконання та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовлено.

Як вбачається з акту приймання передачі оригіналів документів від 5 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» передало ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» копію кредитної справи №№ 156/П/29/2008-980, договір «Автопакет» №156/П/29/2008-980 від 30 липня 2008 року та матеріали претензійно-позовної роботи.

Згідно листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Отже, всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за вказаним актом. Таким чином, у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «Фнансова компанія «Інвест Хаус» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє.

5 листопада 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», укладено договір про відступлення прав вимоги №Б\Н, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №156/П/29/2008-980 від 30 липня

2008 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

20 січня 2020 року Державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ворончук В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчого листа №2-292/2012, виданого 30 серпня 2012 року.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 19 серпня 2021 року, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , завершено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки 30 серпня 2012 року Вишгородським районним судом Київської області було видано представнику ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист № 2-292/2012 року від 25 січня 2012 року, зі строком його пред`явлення до виконання

1 (один) рік, тобто станом на день розгляду заяви про видачу дубліката вказаного виконавчого листа закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доказів поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 2-292/2012 року заявником суду не надано.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа підлягає частковому задоволенню, а саме у частині заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 11, 512, 514, 515 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 18, 76, 81, 259–261, 442 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа – задовольнити частково.

Замінити стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Капітал» (код ЄДРПОУ: 42725156, 04053, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Лукач