Ухвала суду № 10002928, 01.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" грудня 2009 р.                                                             Справа № 12/116

Суддя господарського суду Закарпатської області Тисянчин В. М., розглянувши заяву дочірнього підприємства „СіПіЕм Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород (вх. № 8705 від 09.11.2009 року) про визнання наказу від 26.10.2009 року у справі № 12/116 виданим помилково та таким, що не підлягає виконанню.

Представники:

Від заявника (боржника) – Машика В. В., (представник за довіреністю від 10.09.2009 року)

Від стягувача (кредитора) –Личко Л. В., (представник за довіреністю від 05.10.2009 року)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.09.2008 року у справі № 12/116 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з дочірнього підприємства „СіПіЕм Білдінг Юкрейн” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав - УА” суму 1867792,24 грн. –основного боргу; 36534, 08 грн. –3% річних; 280126,76 грн. –інфляційних збитків та 21844,83 грн. - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 грн. –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 року вказане рішення змінено частково та викладено в наступній редакції:

„Стягнути з дочірнього підприємства „СіПіЕм Білдінг Юкрейн” (88000, м. Ужгород, вул. Фединця, 42/4; код 33331696) на корить товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав - УА” (88000, м. Ужгород, вул. 8 Березня, 30/53; код 31072321) 1776122,96 грн. - основного боргу; 34968,88 грн. - 3 % річних; 268120,30 грн. - інфляційних нарахувань; 20791,16 грн. - за розгляд справи в суді першої інстанції; 106,99 грн. – витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав - УА” (88000, м. Ужгород, вул. 8 Березня, 30/53; код 31072321) на користь дочірнього підприємства „СіПіЕм Білдінг Юкрейн” (88000, м. Ужгород, вул. Фединця, 42/4; код 33331696) 1069,78 грн. –державного мита.

Решта суми державного мита (10396,22 грн.) залишити за апелянтом.”

Відповідно до ст. ст. 115-116 ГПК України та п. 9 ст. 129 Конституції України щодо обов’язковості виконання рішення суду заявою (вх. № 8260 від 26.10.2009 року) стягувач звернувся до суду про видачу наказу на виконання рішення суду.

Водночас, до суду закладено позов (справа № 12/95) про спонукання до виконання зобов’язань на умовах визначених мировою угодою (затвердженою господарським судом у справі № 12/116 06.02.2009 року).

Рішенням господарського суду у справі № 12/95 від 01.12.2009 року присуджено до примусового стягнення залишок суми 590000 грн. за невиконання зобов’язань за мировою угодою.

Отже, склались обставини (в т. ч. колізійно - правові) в процедурі виконання Постанови ЛАГСУ, укладеної мирової угоди, ухвалення рішення суду у справі № 12/95, що тісно пов’язана зі справою № 12/116, які зобов’язують суд зупинити виконання наказу Господарського суду Закарпатської області у справі № 12/116 від 26.10.2009 року, визнавши наказ помилковим та таким, що не підлягає виконанню, чим задоволити заяву боржника. При цьому суд виходить з того, що у разі укладення мирової угоди припиняється провадження по справі (ст. ст. 78, 80 ГПК України).

З огляду на викладене, керуючись ст. 4, 33, 78, 80, 117 (ч.4) Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника задоволити повністю.

2. Зупинити виконання наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 12/116 від 26.10.2009 року, визнавши його помилковим та таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Тисянчин В. М.