Рішення № 10002896, 15.10.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.2009                                                             Справа № 10/189

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, с.Оноківці Ужгородського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю”Хрещатик-2”,м.Ужгород

про стягнення 27276,96 грн.

Суддя - І.В.Івашкович

представники:

від позивача –Гусак С.М., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №5136 від 11.08.09

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району звернулось з позовом до ТОВ”Хрещатик-2”,м.Ужгород про стягнення суми 27276,96 грн., в т.ч. 25974,16 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 141,31 грн. 3% річних, 1161,49 грн. пені.

Позов мотивує тим, що відповідач в порушення взятих на себе за договором №Р06/13-2526 від 27.04.2006р. про постачання електроенергії зобов’язань в частині повної та своєчасної оплати спожитої електроенергії відповідно до умов п.2.3.3, додатку №7”Порядок розрахунків”, додатку №8 ”Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії”, за період з травня 2008р. по вересень 2008р. заборгував за спожиту активну електроенергію 25974,16 грн.

За порушення встановлених договором термінів розрахунків відповідачу на підставі п.4.2.1 договору,ст.ст.231,232 Господарського кодексу України нараховано пеню в розмірі 1161,49 грн.(згідно з доданим розрахунком),на підставі ст.625 Цивільного кодексу України –нараховано 141,31 грн. 3%річних.

В обґрунтування позовних вимог позивачем додано до матеріалів справи копію укладеного сторонами договору №Р06/13-2526 від 27.04.2006р. про постачання електроенергії, копії виставлених відповідачу рахунків №12174 за 05.08,№14482 за 06.08, №16871 за 07.08,№19202 за 08.08, внаслідок неоплати яких виникла спірна заборгованість.

В процесі судового розгляду позивач на вимогу суду подав додаткові документи в обґрунтування та підтвердження позовних вимог. Зокрема, у письмових поясненнях(заяви за вх. № 06.05-11160 від 27.11.08,№06.05-11224 від 28.11.08) наведено обґрунтування проведених за кожний місяць спірного періоду нарахувань, на підтвердження яких подано документи обліку обсягу спожитої електроенергії, на оплату якого виставлено спірні рахунки.

Представник позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить взяти до уваги всі наведені позивачем у позовній заяві та додатково поданих поясненнях обґрунтування підстав заявлених вимог та додані на підтвердження підстав позову, а також на спростування заперечень відповідача докази.

Відповідач в процесі судового розгляду проти позову заперечував. Згідно з доданим письмовим відзивом на позов та додатково поданими заявами посилається, зокрема, на ті такі мотиви заперечень, що:

-          ним проведено оплату в розмірі 5000 грн., що значно перевищує вартість спожитої електроенергії;

-          листом №06/08-41 від 26.06.2008р. ТОВ ”Хрещатик-2” звертався до Ужгородського РЕМ про переукладення договору на постачання електроенергії та укладення договору з іншим споживачем;

-          договір №Р06/13-2526 від 27.04.2006р. про постачання електроенергії не можна вважати чинним у зв’язку з наявністю договірних відносин з приводу постачання електроенергії з іншими юридичними особами та ФОП Галас Г.І. з використанням тих самих приладів обліку.

Окрім того, в процесі судового розгляду представник відповідача стверджував про те, що спірний договір не укладено, пред’явивши при цьому наявний у нього екземпляр договору №Р06/13-2526 від 27.04.2006р. про постачання електроенергії, який після викладення основного змісту не містить підпису уповноваженої особи сторони Постачальника. Натомість, всі додатки до вказаного договору підписано представниками обох сторін.

Посилаючись на вищевикладені та інші наведені у численних поданих до суду заявах мотиви, представник відповідача заявляв суду про те, що позов вважає безпідставним.

Представник відповідача, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення даного судового засідання(ухвала господарського суду від 07.10.09 була надіслана відповідачу 09.10.09 рекомендованою поштовою кореспонденцією ),для участі в даному судовому засіданні не з’явився. До початку даного судового засідання від відповідача надійшла заява №10/09-181 від 12.10.09 про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Будь-яких інших заяв чи клопотань від відповідача до початку даного судового засідання не надходило.

Натомість, ухвалою господарського суду від 07.10.09 по справі 10/189 явка уповноважених представників сторін в дане судове засідання не визнавалась обов’язковою, вимога про необхідність подати додаткові докази судом перед сторонами не ставилась.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що справу може бути розглянуто в даному судовому засіданні за наявними матеріалами, яких суд вважає достатніми для вирішення спору по суті. При цьому суд зауважує, що справа знаходиться у провадженні тривалий строк(строк розгляду справ продовжено за заявою сторін(т.1,а.с.105),її розгляд неодноразово відкладався, в т.ч. за неодноразовими клопотаннями відповідача, а отже повністю забезпечено реалізацію відповідачем передбачених нормами ГПК України процесуальних прав.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Ужгородського МРЕМ, як Постачальником, та ТОВ”Хрещатик-2”,м.Ужгород ,як Споживачем, укладено договір №Р06/13-2526 від 27.04.2006р. про постачання електричної енергії, відповідно до предмету якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 30 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної(купленої)електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, які є невід’ємними його частинами. Зокрема, додаток №4 до договору містить дані про перелік об’єктів Споживача, що живляться електроенергією від мереж Постачальника, та облаштовані на цих об’єктах прилади обліку.

У відповідності до умов п.2.3.3 договору відповідачем взято на себе зобов’язання оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку 7”Порядок розрахунків” та Додатку 8”Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”. Так, додатком №7 до договору встановлено, що розрахунковим періодом вважається місяць, починаючи з 9 числа попереднього місяця по 9 число звітного місяця. Покази розрахункових приладів обліку знімаються представником Споживача або одночасно Споживача і Постачальника. Передбачено, що повний розрахунок за спожиту електроенергію проводиться на підставі підписаного Споживачем або обома сторонами „Акту про використану електроенергію” не пізніше п’яти операційних днів від дати отримання рахунку. Умовами додатку №7,окрім того, передбачено, що у разі неможливості отримання Постачальником даних про спожиту електроенергію за розрахунковий період(незалежно від причин, за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електроенергії здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній період з подальшим перерахунком у разі надання даних про покази розрахункових засобів обліку протягом наступного розрахункового періоду. Тривалість розрахунку за середньодобовим обсягом не може перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електроенергії здійснюється Постачальником за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку.

Зазначені умови договору повністю кореспондуються із приписами п.6.39 чинних на час укладення договору Правил користування електричною енергією (затв. постановою НКРЕ N 28 від 31.07.96,зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442,у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910).

Відповідно до врегульованих ст.526 Цивільного кодексу України,ст.193 Господарського кодексу України загальних умов виконання зобов’язань зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. В силу норм ст.525 Цивільного кодексу України,п.7ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із фактичних обставин і матеріалів слідує, що за період з травня 2008р. по серпень 2008р. відповідачу згідно з виставленими рахунками(додано копії) проведено нарахування за споживання активної електроенергії на загальну суму 29257,77 грн. В межах вказаного періоду відповідачем здійснено платежі на загальну суму 3283,61 грн., внаслідок чого за даними розрахункового обліку позивача за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 25974,16 грн.

Суд констатує, що доданими позивачем в обґрунтування проведених нарахувань доказами, які відповідачем в установленому порядку не спростовано, підтверджено правомірність проведених протягом спірного періоду нарахувань.

Так, нарахування за травень 2008 р. в розмірі 2283,06 грн. проведено за спожиту відповідачем електроенергію в обсязі 4226 кВт/год, визначеному відповідно до переданого відповідачем звіту про використану електроенергію (додано до справи,т.1,а.с.65).Оскільки за наступний розрахунковий місяць відповідачем в установленому договором порядку не передавались дані показів розрахункових приладів обліку, позивачем підставно, відповідно до вищевказаних умов договору проведено за червень 2008р. нарахування обсягу електроенергії, що склав 1828 квт/год, за середньодобовим обсягом споживання за попередній період, що також узгоджується з приписами п.6.39 Правил користування електричною енергією у чинній на той період редакції, затвердженій постановою НКРЕ №910 від 17.10.2005р,(зареєстр. в Мінюсті України 18.11.2005р. за №1399/11679),із змінами, внесеними постановою НКРЕ №1497 від 22.11.2006р.За наступні розрахункові періоди - за липень, серпень 2008р. відповідачу, який і надалі не виконував договірного обов’язку щодо оформлення за встановленою формою акту про покази розрахункових приладів обліку електроенергії, відповідно до виставлених рахунків було проведено нарахування обсягу спожитої електроенергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання, що склав за липень 2008р.21600 квт/год, за серпень 2008р.-21600 квт/год. Вказані нарахування також проведено у повній відповідності до умов додатку №7 договору сторін та п.6.39 вищезгаданих Правил у чинній на той час редакції.

Таким чином, обґрунтованими та доведеними відповідно до умов договору та приписів правових норм слід визнати проведені позивачем нарахування обсягів електроенергії, що підлягають оплаті ,на загальну суму 29257,77 грн.

Доданим позивачем детальним розрахунком заборгованості, який не спростовано відповідачем, підтверджено, що в межах спірного періоду відповідачем було здійснено платежів на загальну суму 3283,61 грн. Внаслідок неповної оплати виставлених до оплати рахунків за відповідачем за період з травня по серпень 2008р. утворилась заборгованість в розмірі 25974,16 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України відповідачу із простроченого боргу за період з 15.05.08 по 30.09.08 нараховано 3%річних в розмірі 141,31 грн., а на підставі п.4.2.1 договору,ст.ст.231,232 Господарського кодексу України - нараховано пеню в розмірі 1161,59 грн.(додано розрахунок).Перевіривши наведений позивачем розрахунок 3% річних та пені, суд визнав вимоги в цій частині обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача обґрунтовані з посиланням на факт перерахування грошових коштів в розмірі 5000грн., не заслуговують на увагу. Із доданої відповідачем банківської виписки(а.с.47) вбачається, що такий платіж проведено 26.04.05,тобто до укладення сторонами спірного по даній справі договору№Р06/13-2526 від 27.04.2006р.,та з посиланням на призначення платежу, як оплату за електроенергію згідно договору №0315-19 від 15.03.05,а отже здійснення даного платежу не стосується спірних правовідносин сторін.

В процесі судового розгляду відповідачем наводились суперечливі один відносно іншого доводи стосовно того, що спірний договір припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку; що такий розірвано у зв’язку з поданням ТОВ ”Хрещатик-2” заяви про переукладення договору; що спірний договір є недійсним, оскільки не підписаний представником ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”. Окрім того, відповідачем наводились твердження про те, що 26.06.08 ТОВ”Хрещатик-2”звільнило займані приміщення у зв’язку із закінченням оренди та передало прилади обліку ТОВ ”Юридична фірма - МС”, яке самостійно звернулось до ВАТ ЕК ”Закарпаттяобленерго” про укладення договору.

Вказані заперечення є безпідставними, не ґрунтуються на договорі або законі, не підтверджені належними доказами. В процесі судового розгляду судом досліджено наявні у сторін екземпляри договору № Р06/13-2526 від 27.04.2006р. та встановлено, що екземпляр відповідача після викладення основного змісту договору не містить підпису представника Постачальника ВАТ ЕК ”Закарпаттяобленерго”, однак всі наявні у відповідача додатки до договору підписано представниками обох сторін. Натомість, наявний у позивача екземпляр договору, разом з додатками, підписано представниками обох сторін. Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з п.1ст.640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Таким чином, наявний у позивача договір № Р06/13-2526 від 27.04.2006р. з додатками, який за змістом відповідає вимогам Правил користування електричною енергією та містить підписи обох сторін, свідчить про укладення вказаного договору в установленому порядку. Доводи відповідача про розірвання договору у зв’язку з надісланням заяви від 26.06 .08 про його переукладення на мають під собою законних підстав, оскільки доказів про вчинення у відповідності з п.9.4 договору дій, спрямованих на припинення дії договору суду не подано. Фактично заявою №06/08-27 від 25.06.08(додано копію, т.1,а.с.40) ТОВ ”Хрещатик-2” звертався до Ужгородського МРЕМ про переукладення договору з ТОВ”ЮФ-МС”, що суперечить встановленим нормами цивільного законодавства загальним правилам укладення договорів та їх припинення(в т.ч. дострокового розірвання).

Окрім того, суд звертає увагу, що чинними на час надіслання вказаної заяви відповідача Правилами користування електричною енергією( в редакції, затвердженій постановою НКРЕ №910 від 17.10.2005р,зареєстр. в Мінюсті України 18.11.2005р. за №1399/11679,із змінами, внесеними постановою НКРЕ №1497 від 22.11.2006р.) у п.6.18 передбачено, що разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, з дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором з дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів. З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Суд наголошує, що в даному випадку відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження дотримання вищевказаного порядку та вчинення відповідних юридично значимих дій, спрямованих на припинення договірних відносин, що виникли з договору № Р06/13-2526 від 27.04.2006р., а тому всі його доводи про те, що приміщення звільнено у зв’язку з припиненням договору оренди, що прилади обліку передано іншій юридичній особі –ТОВ”ЮФ-МС”, якою з 25.06.08 передавались в Ужгородський МРЕМ покази цих приладів обліку, не мають правового значення та не приймаються до уваги судом.

Не заслуговують також на увагу і інші заяви відповідача з посиланням на існування спірних правовідносин та судових спорів між Ужгородським МРЕМ та іншими юридичними та фізичними особами з приводу укладення договорів про постачання електричної енергії, оскільки такі жодним чином не стосуються предмету даного спору, про що неодноразово наголошувалось судом у винесених по даній справі ухвалах, в т.ч. за поданими в межах даної справи заявами інших осіб.

Виходячи з правової оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, суд визнає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими позивачем відповідно до умов договору та вимог закону, а відповідачем в установленому порядку не спростованими. Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст.49 суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 272,77 грн. та118 грн. - по оплаті інформаційно-технічних послуг.

          Керуючись ст. ст.33,34,43,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю”Хрещатик-2” (м.Ужгород,вул.Мукачівська,81,і.к.32145479) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, і.к.00131529) 27276,96 грн.(в т.ч. 25974,16 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію,141,31 грн. 3% річних,1 161,49 грн. пені) та 390,77 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Івашкович

Рішення, оформлене відповідно до ст.84 ГПК України, підписано 21.10.09