Постанова № 100028721, 28.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/2048/21

Номер провадження 3/521/2409/21

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 вересня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколами № 1309/50000/20 від 28.12.2020, №1310/50000/20 від 28.12.2020, № 1311/50000/20 від 28.12.2020, №1279/50000/20 від 18.12.2020 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 472 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представників Одеської митниці Держмитслужби Пташинської А.О., Кептене Д.А., Бурчо І.Й.; представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат – Стоянов М.М.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1. З протоколу про порушення митних правил №1309/50000/20 вбачається, що 13.12.2020 року директором ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ЄДРПОУ 43734250) гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2020/507118 на товар «Полотна трикотажні пофарбовані, синтетичне сітчасте полотно, рушники махрові, білизна постільна текстильна, пофарбована багатокручена пряжа, швейна фурнітура металева…», що надійшов з Туреччини на судні закордонного плавання «CENK M».

Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби надано наступні документи: інвойс від 13.12.2020 №190106/1, пакувальний лист від 13.12.2020 № б/н, контракт від 02.11.2020 №IGS-0211, автотранспортна накладна від 10.12.2020 №779380, декларації про походження товару від 10.12.2020 №190106 та від 13.12.2020 №190106/1, тощо.

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів від відправника – компанії «WAVEGARDEN SLU TICARET LIMITED SIRKETI» (MERKEZEFENDI MH MEVLANA CD TERCUMAN SIT B2 APT NO: 128/6 ZEYTINBURNU, ISTANBUL, TURKIE), продавець «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z o.o.» (POLAND), на адресу компанії одержувача – ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ЄДРПОУ 43734250) в транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1 /АВ2732XР переміщується вантаж «Полотна трикотажні пофарбовані, синтетичне сітчасте полотно, рушники махрові, білизна постільна текстильна, пофарбована багатокручена пряжа, швейна фурнітура металева…», загальною вагою брутто – 18 226 кг, загальною вартістю – 70 953 дол. США.

13 грудня 2020 року, декларант/директор ТОВ «ДЖЕЙТІМО» ОСОБА_1 перед подачею митною декларації здійснив фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. За результатами проведення фізичного огляду було складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 13.12.2020 року із зазначенням товарів, що переміщувались у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_1 /АВ2732XР.

13 грудня 2020 року товар, що переміщувався у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_1 /АВ2732XР, був оформлений за митною декларацією №UA500490/2020/507118 та випущений у вільний обіг.

14 грудня 2020 року до Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 12.12.2020 №04.17/04.17/25875 (вх. митниці від 14.12.2020 №29289/8.14) щодо можливого порушення митного законодавства при переміщенні товарів, які переміщуються на вказаних в листі автомобілях, з наданням доручення на проведення огляду (переогляду) цих товарів.

В період з 20.12.2020 року по 22.12.2020 року, відповідно до п. 5 ст. 338 МК України та Постанови КМУ № 467 від 23.05.2012, на підставі доручення Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаїв, від 12.12.2020 №04.17/04.17/25875 та Рішення про здійснення переогляду № 7.10-20-01/3295 від 14.12.2020, посадовими особами управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби за участю слідчого Першого слідчого управління Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проведено переогляд товарів за МД № UA500490/2020/507118, що переміщувались у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_1 /АВ2732XР.

За результатом проведення переогляду складено Акт про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та виявлено товари, які не задекларовані в митній декларації, а саме: леза металеві - 100 пачок вагою 4 кг брутто; клей для блиску на водній основі - 32 кг брутто, 30кг нетто; рушники махрові – 480 шт., вага 176 кг; гумка, покрита текстильним матеріалом – 22 кг брутто, 20 кг нетто; фурнітура швейна, виготовлена з недорогоцінних металів, ланцюжок – 9 кг брутто, 8 кг нетто; швацька фурнітура: бігунки з пластику для застібки-блискавки – 9 кг брутто, 8 кг нетто; декоративні вироби з пластмаси: стрази пластикові декоративні для швейних виробів - 3кг брутто, 2,5кг нетто; клейовий пістолет побутового призначення - 3шт вагою 1кг; підплічники пвх - 120 шт.

Виявлені незадекларовані товари, знаходилися у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_1 /АВ2732XР без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

З протоколу про порушення митних правил №1310/50000/20 вбачається, що 13.12.2020 року директором ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ЄДРПОУ 43734250) гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2020/507122 на товар «одяг, взуття, текстильні вироби в асортименті…», що надійшов з Туреччини на судні закордонного плавання «CENK M».

Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби надано наступні документи: інвойс від 13.12.2020 №190104/1, пакувальний лист від 13.12.2020 № б/н, контракт від 02.11.2020 №IGS-0211, автотранспортну накладну від 08.12.2020 №775546, декларації про походження товару від 09.12.2020 №190104 та від 13.12.2020 №190104/1, тощо.

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів від відправника – компанії «WAVEGARDEN SLU TICARET LIMITED SIRKETI» (MERKEZEFENDI MH MEVLANA CD TERCUMAN SIT B2 APT NO: 128/6 ZEYTINBURNU, ISTANBUL, TURKIE), продавець «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z o.o.» (POLAND), на адресу компанії одержувача – ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ЄДРПОУ 43734250) в транспортному засобі з р.н. AB5296BM/ НОМЕР_2 переміщується вантаж «одяг, взуття, текстильні вироби в асортименті» загальною вагою брутто – 20 285 кг, загальною вартістю – 90 376,36 дол. США.

13 грудня 2020 року, згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, декларант/директор ТОВ «ДЖЕЙТІМО» ОСОБА_1 перед подачею митною декларації здійснив фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

За результатами проведення фізичного огляду було складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 13.12.2020 року із зазначенням товарів, що переміщувались у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_3 .

13 грудня 2020 року товар, що переміщувався у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_3 , був оформлений за митною декларацією №UA500490/2020/507122 та випущений у вільний обіг.

14 грудня 2020 року до Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 12.12.2020 №04.17/04.17/25875 (вх. митниці від 14.12.2020 №29289/8.14) щодо можливого порушення митного законодавства при переміщенні товарів, які переміщуються на вказаних в листі автомобілях, з наданням доручення на проведення огляду (переогляду) цих товарів.

В період з 16.12.2020 року по 19.12.2020 року відповідно до п. 5 ст. 338 МК України та Постанови КМУ № 467 від 23.05.2012, на підставі доручення Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 12.12.2020 №04.17/04.17/25875 та Рішення про здійснення переогляду № 7.10-20-01/3297 від 14.12.2020, посадовими особами управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби за участю слідчого Першого слідчого управління Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проведено переогляд товарів за МД № UA500490/2020/507122, що переміщувались у вантажному автомобілі р.н. AB5296BM/ НОМЕР_2 .

За результатом проведення переогляду складено Акт про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та виявлено товари, які не задекларовані в митній декларації, а саме: піжами жіночі, бавовна – 52 шт.; брюки чоловічі, джинси – 28 шт.; сукні, бавовна – 57 шт.; толстовки чоловічі, бавовна – 5 шт.; светри чоловічі, бавовна – 81 шт.; куртки чоловічі, синтетика – 11 шт.; кофти чоловічі, бавовна – 3 шт.; блузки жіночі, бавовна – 8 шт.; синтетичне сітчасте полотно (тюль) – 68 кг; шкіра із шкур великої рогатої худоби – 194 кг; брюки жіночі синтетичні – 82 шт.; сорочки чоловічі бавовняні – 8 шт.; підставки обгорнуті текстильним матеріалом – 7 шт.; футболки чоловічі бавовняні – 115 шт.; костюми спортивні чоловічі трикотажні – 6 шт.; шапочки чоловічі трикотажні – 14 шт.; сумки жіночі – 13 шт.

Виявлені незадекларовані товари, знаходилися у вантажному автомобілі р.н. AB5296BM/ НОМЕР_2 , без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

З протоколу про порушення митних правил №1311/50000/20 вбачається, що 13.12.2020 року директором ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ЄДРПОУ 43734250) гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2020/507124 на товар «одяг, взуття в асортименті…», що надійшов з Туреччини на судні закордонного плавання «CENK M».

Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби надано наступні документи: інвойс від 10.12.2020 №190105, пакувальний лист від 13.12.2020 № б/н, контракт від 02.11.2020 №IGS-0211, автотранспортну накладну від 08.12.2020 №779381, декларації про походження товару від 10.12.2020 №190105, тощо.

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів від відправника – компанії «PULSAR KIMYEVI MADDELER GIDA VE TEKSTIL SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» (15 TEMMUZ MAH. 1488 SK. NO:80/41 BAGCILAR, ISTANBUL, TURKIYE), продавець «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z o.o.» (POLAND), на адресу компанії одержувача – ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ЄДРПОУ 43734250) в транспортному засобі марки «DAF» з р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 переміщується вантаж: «одяг, взуття, текстильні вироби в асортименті загальною вагою брутто – 2 313 кг, загальною вартістю – 19 368,57 дол. США.

13 грудня 2020 року, згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, декларант/директор ТОВ «ДЖЕЙТІМО» ОСОБА_1 перед подачею митною декларації здійснив фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. За результатами проведення фізичного огляду було складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 13.12.2020 року із зазначенням товарів, що переміщувались у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_6 .

13 грудня 2020 року товар, що переміщувався у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_6 , був оформлений за митною декларацією №UA500490/2020/507124 та випущений у вільний обіг.

14 грудня 2020 року до Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 12.12.2020 №04.17/04.17/25875 (вх. митниці від 14.12.2020 №29289/8.14) щодо можливого порушення митного законодавства при переміщенні товарів, які переміщуються на вказаних в листі автомобілях, з наданням доручення на проведення огляду (переогляду) цих товарів.

В період з 21.12.2020 року по 23.12.2020 року відповідно до п. 5 ст. 338 МК України та Постанови КМУ № 467 від 23.05.2012, на підставі доручення Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаїв від 12.12.2020 №04.17/04.17/25875 та Рішення про здійснення переогляду № 7.10-20-01/3293 від 14.12.2020, посадовими особами управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби за участю слідчого Першого слідчого управління Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проведено переогляд товарів за МД № UA500490/2020/507124, що переміщувались у вантажному автомобілі р.н. AB8262HM/ НОМЕР_5 .

За результатом проведення переогляду складено Акт про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та виявлено товари, які не задекларовані в митній декларації, а саме: майки/футболки, бавовна – 26 шт.; кальсони, бавовна – 57 шт.; брюки жіночі, джинс – 198 шт.; светри жіночі, бавовна – 24 шт.; дублянки – 10 шт.; слюнявчики дитячі – 12 шт.; брюки жіночі синтетичні – 29 шт.

Виявлені незадекларовані товари, знаходилися у вантажному автомобілі, р.н. AB8262HM/ НОМЕР_5 , без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

З протоколу про порушення митних правил №1279/50000/20 вбачається, що 13.12.2020 року директором ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ЄДРПОУ 43734250) гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2020/507113 на товар «одяг, взуття, текстильні вироби в асортименті…», що надійшов з Туреччини на судні закордонного плавання «CENK M».

Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби подано наступні документи: інвойс від 13.12.2020 №190102/1, пакувальний лист від 13.12.2020 № б/н, контракт від 02.11.2020 №IGS-0211, автотранспортну накладну від 08.12.2020 №775521, декларації про походження товару від 08.12.2020 №190102 та від 13.12.2020 №190102/1, тощо.

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів від відправника – компанії «WAVEGARDEN SLU TICARET LIMITED SIRKETI» (MERKEZEFENDI MH MEVLANA CD TERCUMAN SIT B2 APT NO: 128/6 ZEYTINBURNU, ISTANBUL, TURKIE), продавець «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z o.o.» (POLAND), на адресу компанії одержувача – ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ЄДРПОУ 43734250) в транспортному засобі марки «DAF» з р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 переміщується вантаж «одяг, взуття, текстильні вироби в асортименті» загальною вагою брутто - 19 996 кг, загальною вартістю – 82 382,86 дол. США.

13 грудня 2020 року, згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, декларант/директор ТОВ «ДЖЕЙТІМО» ОСОБА_1 перед подачею митною декларації здійснив фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. За результатами проведення фізичного огляду було складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 13.12.2020 року із зазначенням товарів, що переміщувались у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_7 /АВ0261XF.

13 грудня 2020 року товар, що переміщувався у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , був оформлений за митною декларацією №UA500490/2020/507113 та випущений у вільний обіг.

14 грудня 2020 року до Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 12.12.2020 №04.17/04.17/25875 (вх. митниці від 14.12.2020 №29289/8.14) щодо можливого порушення митного законодавства при переміщенні товарів, які переміщуються на вказаних в листі автомобілях, з наданням доручення на проведення огляду (переогляду) цих товарів.

В період з 14.12.2020 року по 16.12.2020 року відповідно до п. 5 ст. 338 МК України та Постанови КМУ № 467 від 23.05.2012, на підставі доручення Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаїв, від 12.12.2020 №04.17/04.17/25875 та Рішення про здійснення переогляду № 7.10-20-01/3295 від 14.12.2020, посадовими особами управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби за участю слідчого Першого слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проведено переогляд товарів за МД № UA500490/2020/507113, що переміщувались у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_7 /АВ0261XF.

За результатом проведення переогляду складено Акт про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі і багажу та виявлено товари, які не задекларовані в митній декларації, а саме: дитячі слюнявчики 464 шт., вагою 17кг.; пов`язка на голову 225 шт. вагою 6кг; піджаки жіночі синтетичні 4шт вагою 4кг; ізолента текстильна 90 рулонів, вагою 8кг; пластикові лінійки 40 наборів по 4 шт. вагою 20кг.; пакети паперові 130 шт. вагою 12кг.; частини пакетів - паперові ручки 14кг; пакети поліетиленові 20кг; сукні, бавовна 13 шт. вагою 2кг; сукні дитячі 76шт. 11кг.; светри жіночі 35шт. вагою 11кг; кофти жіночі 21 шт. 11кг; куртки жіночі 4шт. вагою 6кг; шкіра із шкур великої рогатої худоби – 151 кг брутто, нетто 147кг; швейна фурнітура металева – заклепки - 53 кг брутто, нетто 51 кг; тасьма, синтетика – 230 кг брутто, нетто 215 кг; етикетки текстильні 13 кг брутто, нетто 12 кг.

Виявлені незадекларовані товари, знаходилися у вантажному автомобілі, р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

На думку митниці, декларантом/керівником ТОВ «ДЖЕЙТІМО» ОСОБА_1 , маючи результати фізичного огляду, за МД №UA500490/2020/507118, №UA500490/2020/507122, №, №UA500490/2020/507124, №UA500490/2020/507113 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (наявність, найменування, назва, кількість, вага тощо), які підлягають обов`язковому декларуванню.

1.2. За даними фактами співробітниками митниці, у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протоколи про порушення митних правил №1309/50000/20 від 28.12.2020 року, №1310/50000/20 від 28.12.2020 року, №1311/50000/20 від 28.12.2020 року та №1279/50000/20 від 18.12.2020, за ст. 472 МК.

1.3. 18.03.2021 справи про адміністративні правопорушення за протоколами про порушення митних правил №1309/50000/20 від 28.12.2020 року, №1310/50000/20 від 28.12.2020 року, №1311/50000/20 від 28.12.2020 року та №1279/50000/20 від 18.12.2020 року постановою судді об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. Вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

2.2.Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просив справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 , як декларантом у встановленому законодавством порядку було подані митні декларації із зазначенням точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці та адвоката, суддя вважає, що провадження по справі про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, з наступних підстав.

3.2.Факт переміщення товарів, 13.12.2020 року у вантажних автомобілях р.н. НОМЕР_1 /АВ2732XР, р.н. НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 за МД: № UA500490/2020/507118; № UA500490/2020/507122; № UA500490/2020/507124; № UA500490/2020/507113через митний кордон України не оспорюється жодною із сторін.

3.3.Відповідно судом вказані факти сприймаються як безсумнівно доведені, які не підлягають доказуванню.

3.4.Питання яке повинен вирішити суддя і яке було предметом доказування сторонами в судовому процесі, чи було порушено процедуру декларування відповідно до ст. 257 МК України, чи мають ознаки таких дій особи склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК?

3.5.Хронологія подій, які відбулись із спірним митним вантажем (товаром), свідчить про наступне.

3.6. 13 грудня 2020 року товар, що переміщувався у вантажних автомобілях р.н. НОМЕР_1 /АВ2732XР, р.н. НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 та був оформлений за митними деклараціями № UA500490/2020/507118; № UA500490/2020/507122; № UA500490/2020/507124; № UA500490/2020/507113 випущений у вільний обіг. Митне оформлення завершено. Як встановлено в судовому засіданні, декларації подані і прийняті до оформлення 13.12.2020 року з 18:16 годин (перша) до 20:48 годин (остання). Митне оформлення було завершено 13.12.2020 року з 20:20 до 21:09 годин. Вказаний факт підтверджено листом митниці від 12.03.2021 року. Після такого оформлення, водіями вантажівок отримано перепустки на виїзд і транспортні засоби з товарами виїхали за межі зони митного контролю - 13.12.2020 року. Вказаний факт підтверджується листом Одеського відділення філії «ЦТС «Ліски» АТ «Укрзалізниця» від 17.09.2021 року № 06/46 (відповідь на запит адвоката).

3.7.Далі, 14 грудня 2020 року до Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 12.12.2020 року №04.17/04.17/25875 (вх. митниці від 14.12.2020 №29289/8.14) відповідно до якого правоохоронний орган повідомив про проведення досудового розслідування кримінального провадження №62020150000001018 від 15.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 МК, щодо можливого порушення митного законодавства при переміщенні товарів, які переміщуються на вказаних в листі автомобілях, з наданням доручення митному органу на проведення огляду (переогляду) цих товарів.

3.8.В той же день, тобто 14.12.2020 року починаючи з 14 години 10 хвилин, транспортні засоби, які вже знаходились поза межами зони митного контролю, було повернуто для огляду (переогляду) товарів в зону митного контролю на територію відділу митного оформлення №1 Митного поста «Одеса-Вантажний» Одеської митниці Держмитслужби, на підставі доручення ДБР.

3.9.Відповідно фактичні обставини, свідчать по-перше, що митне оформлення вантажу (товару) відбулось відповідно до Митного Кодексу, оскільки товар був випущений у вільний обіг. По-друге, товар був не під контролем митних органів (або інших державних служб) більше ніж 17 годин з 13.12.2020 року з 21 години 09 хвилин по 14.12.2020 року по 14 годину 10 хвилин (час повторної доставки товару на митну територію).

3.10.Далі встановлено, що в процесі дій по переогляду товару, зазначений товар був вилучений двома шляхами, перший – за результатами обшуку в межах кримінального провадження, другий – в межах адміністративних процедур, за ст. 511 МК, як тимчасове вилучення безпосередніх предметів порушення митних правил. Тобто за двома митними деклараціями, кримінально-правові процедури вилучення, за іншими двома деклараціями адміністративні процедури.

3.11.Вже вказаний факт, на думку судді свідчить про певні неузгодженості в діях як митного органу так і правоохоронного органу. Очевидно, якщо є законні підстави вважати, що товар підпадає під ознаки речових доказів, предметів правопорушення тощо, орган досудового розслідування не може зволікати з його вилученням, оскільки у іншому випадку це порушує засаду законності та взагалі завдання кримінального провадження, що передбачено в КПК. Відповідно, чому обшук був проведений лише частини ватажу та чому вилучення за КПК відбулось теж частини вантажу - представником митниці пояснено не було.

3.12.У будь-якому випадку, суддею встановлено, що всі дії ДБР в частині вилучення товару, фактично визнанні незаконними, оскільки арешт з вказаних товарів за КПК був скасований та зазначений товар повернутий власнику – ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (матеріали справи).

3.13.Відповідно вилученим залишився лише товар, який вилучений в порядку ст. 511 МК.

3.14..Даючи оцінку діям митних органів, суддя вважає, що вони діяли в межах повноважень, що передбачені ст. 338 МК та п. 14 Постанови КМ України «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України» від 23.2012 року № 467 та мали право на проведення на підставі доручення правоохоронного органу (ДБР) проведення переогляду товару. Встановити відсутність підстав без проведення переогляду очевидно не можливо. Ставити під сумнів лист правоохоронного органу, митний орган не мав права. Таким чином, суддя не приймає вказаний довід адвоката, як такий, що може призвести до нівелювання складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

3.15.Натомість не можна розумно спростувати доводи адвоката, які стосуються відсутності контролю митних органів за товаром, який випущений у вільний обіг навіть на протязі 17 годин. За вказаний час, очевидно товар міг піддатись зміні або розфасовці у вантажних автомобілях, тим більше, що мова іде про товари народного споживання, які призначалися для продажу на ринку «7 км». Для роздрібного продажу, товар міг бути настільки змінений, як за кількістю одиниць так і за видом товару, що така зміна могла позначитись на всіх ідентифікаційних ознаках товару, який перетинав митний кордон України. Головним у даному питані залишились дії митниці, яка навіть не перевіряла факт можливої зміни спірного товару у формі реалізації чи часткової реалізації такого товару з вказаних вантажних транспортних засобів на місці їх виявлення після випуск із зони митного контролю.

3.16.Тобто якщо ми кажемо, про наявність умислу у особи на недекларування певного товару, то очевидно потрібно перевірити (проаналізувати) хоча б версію особи, щодо можливої зміни товарних позицій які були предметом дослідження митниці під час першого митного контролю із товаром, який був вилучений по факту переогляду.

3.17. Якщо ж казати про загальні наслідки дій ОСОБА_1 , які пов`язані з порушенням митних правил, суддя зазначає наступне.

3.18.Державна митна політика, відповідно до ст. 5 МК, пов`язана із системою принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України. Державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики.

3.19.Митні інтереси України – це національні інтереси України, забезпечення та реалізація яких досягається шляхом здійснення державної митної справи /ст. 6 МК/.

3.20.Однак державна митна справа, серед іншого повинна відповідати законності та презумпції невинуватості /п. 3 ч. 1 ст. 8 МК/.

3.21.Суддя погоджується, що дії ОСОБА_1 могли представляти порушення митних правил у вигляді недекларування товарів, у випадку доведення митним органом, що товари, які випущені у вільний обіг після митного оформлення не піддавались будь-якій зміні і дійсно становлять ту сукупність таких товарів, які були під час первинного митного оформлення. Разом з тим, навіть при наявності формальної норми ст. 472 МК про недекларування, жодних негативних наслідків, виявлені митними органами невідповідності у товарах для держави України не призвело. Як встановлено під час судового розгляду, з інформації яка надана митним органом, митні платежі, які були сплачені за товар, що був офіційно задекларований у порівнянні із товаром, який начебто виявлений під час переогляду, як незадекларований у загальному підсумку становлять перевищення такої суми більше ніж на 30 тис. гривень (форма – довідка митного органу в матеріалах справи).

3.22.Тобто навіть, якщо припустити, що дійсно ОСОБА_1 не перевірив перед поданням митної декларації товар, який був йому надісланий за контрактом з Туреччини і подавши декларацію допустив порушення процедури декларування та незаявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про такий товар, держава України не зазнала б жодної матеріальної шкоди у вигляді несплати митних платежів, оскільки за загальним підсумком декларант сплатив більше таких платежів до державного бюджету України.

3.33.Викладені встановлені обставини, свідчать про наступні висновки. Так, декларант ОСОБА_1 , очевидно не мав наміру на недекларування товарів, оскільки за встановленою формою та процедурою задекларував товар, який надійшов на адресу ТОВ «ДЖЕЙТІМО» з Туреччини. Декларування здійснив з наданим йому товаросупровідних документів. По-друге, митний орган не зміг спростувати доводи сторони захисту щодо зміни, розфасовки, пересортування товару його власником на законних підставах, після випуску його у вільний обіг. По-третє, навіть у випадку підтвердження невідповідності виявленого товару – задекларованому, митні платежі сплачені ТОВ «ДЖЕЙТІМО» вище ніж у випадку сплати за виявлений товар.

3.34.Суддя при наявних фактах вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК.

3.35.Приймаючи таке рішення, суддя зважає на той факт, що всі законодавчі норми, в тому числі Митного Кодексу, передбачають їх застосування у правовідносинах на рівних умовах. Кожний суб`єкт таких правовідносин вправі розраховувати на дотримання норм закону державними органами, з метою недопущення будь-якого нерозумного їх застосування.

3.36.У даному випадку, є очевидним формальне застосування певних митних норм закону, які за змістом не відповідають ані обставинам, які встановлені як події, що були предметом судового розгляду, ані суб`єктивним діям керівника ТОВ «ДЖЕЙТІМО» ОСОБА_1 . Тільки «мертвий розум може триматися формальностей, протиставляючи їх суті справи, і збільшувати їх число до нескінченності»1.

3.37.Окрім того, є очевидним, що застосування у даному випадку митних санкцій у вигляді конфіскації буде несправедливою дією по відношенню до декларанта, оскільки останній навіть при помилковій думці про правопорушення, не завдав державі жодної шкоди. Навпаки, його дії призвели до сплати більших платежів ніж передбачалось. «Природна справедливість відмовляється з моральних чи інших міркувань від формального права і займається перш за все змістом правового спору»2. Суд не є органом держави, який займається захистом інтересів певного суб`єкту державної влади за будь-яких умов та при будь-яких обставинах. Задача правосуддя, що стосується сфери адміністративних правопорушень – чесне, справедливе і неупереджене відстоювання прав будь-якої особи (фізичної, юридичної) і покарання за правопорушення відповідно до верховенством права. Зміст правового спору, на думку судді свідчить про відсутність необхідності застосування будь-яких санкцій держави до суб`єкта комерційної діяльності, здійснюючого торгівлю на внутрішньому ринку, оскільки цього вимагає як верховенство права так і природна справедливість.

3.38.Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні посягання на об`єкт правопорушення, передбаченого ст. 472 МК, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3.39.У зв`язку з закриттям провадження по справі, вилучений товар, підлягає поверненню особі, відносно якої був складений протокол або його представникові.

4.Судовий збір. Положення закону яким керувався суддя.

4.1.Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

4.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 472, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 472 МК – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.2.Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а/ вилучений товар, згідно протоколам про порушення митних правил № 1309/50000/20 від 28.12.2020, № 1311/50000/20 від 28.12.2020, №1279/50000/20 від 18.12.2020, повернути особі, відносно якої був складений протокол або його представникові.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський

[1]Г.В.Ф. Гегель, Філософія права (1770-1831 р.р.), Видавництво «Думка» м. 1990, на 525 арк., «b) Наявне буття закону» Параграф 217, С. 255.

[2] Г.В.Ф. Гегель, Філософія права (1770-1831 р.р.), Видавництво «Думка» м. 1990, на 525 арк., «с) Суд» Параграф 223, С. 259.

1 Г.В.Ф. Гегель, Філософія права (1770-1831 р.р.), Видавництво «Думка» м. 1990, на 525 арк., «b) Наявне буття закону» Параграф 217, С. 255.

2 Г.В.Ф. Гегель, Філософія права (1770-1831 р.р.), Видавництво «Думка» м. 1990, на 525 арк., «с) Суд» Параграф 223, С. 259.