Ухвала суду № 100028595, 06.09.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5477/14-ц

Номер провадження 2-п/495/45/2021

06 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

представника відповідачів (заявників) – адвоката Садовського В.Є.

представника позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» - Бондарева Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2015 року по цивільній справі № 495/5477/14

за позовом ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту – позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту – відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі по тексту – відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-5).

Так, позивач просив суд стягнути солідарно на його користь з відповідачів:

- заборгованість за кредитним договором № ОД16/10/2007/840-К/124 від 12.10.2007 року у розмірі 98 414,17 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 163 953,84 грн.;

- сплачений судовий збір у сумі 3 654 грн.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2015 року по справі № 495/5477/14-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (04655, місто Київ, вулиця Артема,15, к/р НОМЕР_3 , МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договору №ОД16/10/2007/840-К/124 від 12.10.2007 року в розмірі 98 414 (дев`яносто вісім тисяч чотириста чотирнадцять) доларів США 17 (сімнадцять) центів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 163 953 (один мільйон сто шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (04655, місто Київ, вулиця Артема,15, к/р НОМЕР_3 , МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. (а.с.99-107).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі № 495/5477/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 495/5477/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.06.2021 року та 04.06.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту – заявники) звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявами про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2015 року по справі № 495/5477/14-ц.

Так, заявники просять суд поновити строк на подання заяв про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2015 року по справі № 495/5477/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Такі заяви мотивовані тим, що при ухваленні даного заочного рішення судом не досліджено та не надано оцінку справжності заяви на видачу готівки № NL-1 від 12.10.2007 року, що дасть змогу визначити вірну дату отримання кредитних коштів, суму коштів отриманих позичальниками та як наслідок визначити суму боргу. Також заявник зазначив, що судом невірно застосовані норми матеріального права, матеріали справи містять розрахунки заборгованості наданні безпосередньо позивачем, відповідно до яких заборгованість відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі сплати чергового платежу почала утворюватись з серпня 2009 року, але вказані обставини не були дослідженні судом.

Крім цього заявники зауважили, що був порушений належний порядок виклику відповідачів, як учасників судового процесу, що призвело до неможливості особистого повідомлення про неявку у судові засідання, яке напряму залежало від особистого отримання судових повісток про виклик у судове засідання. Вказав, що оскаржуване рішення заявниками отримано 27.05.2021 року, у зв`язку з чим і пропущений строк на його оскарження.

Представник відповідачів (заявників) – адвокат Садовський В.Є. в судовому засіданні підтримав подані заяви про перегляд заочного рішення від 02.04.2015 року по цивільній справі № 495/5477/14-ц в повному обсязі. Просив заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» - Бондарев Р.В. в судовому засіданні із поданими заявами не погодився. Просив відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поновленні пропущенного ними строку про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5477/14-ц та їх заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5477/14-ц залишити без розгляду, обгрунтовуючи наступним.

Так, представник позивача зазначив, що недоведеність відповідачами обставин вручення (невручення) учаснику справи повного заочного рішення суду тягне за собою відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Недоведеність відповідачами обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також поважність причин неподання відзиву, а так само неістотність значення для правильного вирішення справи доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, матимуть наслідком відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Заявником заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5477/14-ц, було отримано в 06 квітня 2020, тому строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення сплив 06 травня 2020 року.

Крім цього, представник позивача зазначив, що для відповідачів були створені всі належні умови для їх участі у судовому розгляді, суд у належний спосіб та за належною адресою направляв повістки, а вони вважаються належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи в розумінні чинного на момент винесення заочного рішення процесуального закону, а відповідачі у свою чергу не проявляли інтерес до справи протягом більш як шести років, що виключає поновлення пропущених строків на звернення заявою про його перегляд заочного рішення, а таке поновлення слід розглядати як порушення принципу правової визначеності.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяв про перегляд заочного рішення та вислухавши сторони, суд приходить до висновку що останні задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у належний спосіб належним чином були оповіщені про час та місце розгляду справи в розумінні чинного на момент винесення заочного рішення процесуального закону.

Так, 21.08.2014 року відповідач (чоловік - ОСОБА_2 ) - ОСОБА_1 (основний боржник) особисто подавав до суду власноруч написану заява про причини неявки у судове засідання у зв`язку з лікуванням (а.с.54), також додатково відповідач надавав суду довідку від лікаря про хворобу.

Також 25.12.2014 року відповідач - ОСОБА_1 повторно подав власноруч написану заяву про причини неявки у судове засідання у зв`язку з від`їздом в інше місто (а.с. 74).

В обох заявах відповідач вказував дату на яку було призначено судове засідання по справі №495/5477/14-ц, що повністю спростовує доводи заявника, наведені в заяві про перегляд заочного рішення про неможливість особистого повідомлення про неявку у судові засідання через не належне повідомлення про час та місце розгляду зазначеної справи, так як відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є чоловіком та дружиною, пов`язані суспільним побутом та зареєстровані за однією адресою.

Так, відповідачі – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відзив або заперечення на позов ПАТ КБ «Надра» до суду не надали та в судові засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявлявли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до чч.1-5 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, ухвала суду та повістки про призначення слухання справи, а також копія позовної заяви ПАТ КБ «Надра» з додатками до неї були надіслані на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), яка наявна в матеріалах справи. Між тим, усі документи з зазначеної адреси були повернуті до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.89-90, 95-97).

Повідомлення та виклики суду вважаються врученими належним чином учаснику справи, якщо повертаються із відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання» (КГС/ВС, № 904/9904/17 від 25 червня 2018 року).

Таким чином, відповідачі (заявники) – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не скористалися своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в самому судовому засіданні, у зв`язку з чим судом, у відповідності до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України і було проведено заочний розгляд справи та прийнято відповідне заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Крім цього, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 (основний боржник) приймав особисто участь розгляді справи, однак жодних відзивів або заперечень ним не було заявлено, в тому числі і про підробку підпису на заяві на видачу готівки № NL-1 від 12.10.2007 року, нащо на теперішній час посилається представник заявників.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що з поданих до суду заяв про перегляд заочного рішення та доданих до них документів, не вбачається наявність жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було увалено раніше.

У відповідності до ч.3 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2015 року по цивільній справі № 495/5477/14 за позовом ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вимоги заявників про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню, так як є доведении та обґрунтованими.

Керуючись статтями 258-261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачам (заявникам) - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2015 року.

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2015 року по цивільній справі № 495/5477/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2021 року.

Суддя В.В. Мишко