Ухвала суду № 100028555, 30.09.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/229/21

№ провадження 2-а/495/17/2021

Ухвала

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

30 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву першого заступника начальника Головного управління держгеокадастру в Одеській області Стеценко Н. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі №495/229/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Заступник Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Романча Сергій Васильович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться адміністративна справа №495/229/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Заступник Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Романча Сергій Васильович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

30.09.2021 року до суду надійшла заява першого заступника начальника Головного управління держгеокадастру в Одеській області Стеценко Н. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі №495/229/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Заступник Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Романча Сергій Васильович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, просить провести судове засідання призначене на 30.09.2021 року о 11.40 год. в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз зазначених положень статті КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у заяві про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати обставини, які ускладнюють або унеможливлюють участь учасника справи в судовому засіданні.

Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, вказану заяву подано першим заступником начальника Стеценко Н. 30.09.2021 року (вх. №ЕП-5485/21-Вх від 30.09.2021 року) із порушенням п`ятиденного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви першого заступника начальника Головного управління держгеокадастру в Одеській області Стеценко Н. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі №495/229/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Заступник Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Романча Сергій Васильович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви першого заступника начальника Головного управління держгеокадастру в Одеській області Стеценко Н. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі №495/229/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Заступник Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Романча Сергій Васильович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шевчук