Ухвала суду № 100028140, 01.10.2021, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/1045/13-ц

Провадження № 6/730/21/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить: 1/замінити сторону стягувача з АТ «КБ «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі №730/1045/13-ц (боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), які видавались Борзнянським районним судом Чернігівської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26.09.2013р. було ухвалено судове рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «КБ «Надра» й стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку в рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2008р. 209951,09 грн та судові витрати. В подальшому, у відповідності до укладеного 23.07.2020р. з АТ «КБ «Надра» договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «КБ «Надра», в тому числі й за кредитним договором від 05.06.2008р., укладеним установою банку з ОСОБА_2 , поручителем за яким згідно договору поруки виступала ОСОБА_1 , що згідно зі ст.512, 514 ЦК України, ст.55, 442 ЦПК України є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні й стягувача у виконавчих листах. При розгляді попередньої заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» судом не було враховано відповідні правові висновки Верховного Суду.

Заявник та заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відомостями про направлення судової повістки на офіційну адресу електронної пошти, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» й ОСОБА_2 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, що за змістом положень ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у поданій заяві просить розглядати справу без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки новий кредитор повинен стягувати заборгованість по кредитному договору за рахунок основного боржника - позичальника ОСОБА_2 , тоді як вона має проблеми зі здоров`ям та знаходиться в скрутному матеріальному становищі (не працює, отримує незначний доход від підробітків та присадибної ділянки); погоджується з попереднім судовим рішенням щодо неї.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» й стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку в рахунок дострокового погашення заборгованості по кредитному договору від 05.06.2008р. 209951,09 грн, в тому числі: по тілу кредиту - 182602,96 грн, по процентах - 24355,71 грн, пеня за прострочення сплати кредиту - 386,62 грн, пеня за прострочення сплати процентів - 1937,42 грн, штраф за порушення вимог кредитного договору - 668,38 грн; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» понесені установою банку судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 1049,76 грн з кожного.

Зазначене судове рішення набрало законної сили й за заявою представника позивача за довіреністю Носовця В.А. від 12.12.2013р. йому 18 грудня 2013 року видано 2 виконавчі листи за №730/1045/13-ц (стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), які отримано стягувачем 19 грудня 2013 року, та 11 вересня 2014 року звернуто до примусового виконання до Борзнянського ВДВС, де виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 перебуває й по даний час, а щодо боржника ОСОБА_1 відповідний виконавчий лист в органі ДВС відсутній, що підтверджується інформацією Борзнянського ВДВС №1203 від 27.09.2021р., результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП.

Водночас, як слідує зі змісту вказаного листа Борзнянського ВДВС та доданих до нього відомостей з АСВП, виконавчий лист №730/1045/13-ц від 18.12.2013р., виданий Борзнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку в рахунок дострокового погашення заборгованості по кредитному договору від 05.06.2008р. 209951,09 грн та судових витрат стосовно боржника ОСОБА_1 , перебував на примусовому виконанні в Борзнянському ВДВС з 12.09.2014р. по 30.01.2015р. (ВП №44714294) та з 18.11.2015р. по 25.12.2015р. (ВП №49394442), де в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем виносились постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна - в редакції Закону №606-ХІV від 21.04.1999р.); також зазначено строк повторного пред`явлення - 25.12.2016р. Повторно з заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого листа ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Борзнянського ВДВС лише 08.01.2019р. й за наслідками розгляду даної заяви державним виконавцем 08 січня 2019 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав, передбачених п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутнє підтвердження про сплату стягувачем авансового внеску - в діючій редакції Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016р.). Згідно копії фіскального чека дане повідомлення з оригіналом виконавчого листа Борзнянським ВДВС направлено рекомендованим листом на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра» 09 січня 2019 року, що узгоджується з вимогами ст.28 чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Після цього виконавчий лист №730/1045/13-ц від 18.12.2013р., виданий Борзнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку в рахунок дострокового погашення заборгованості по кредитному договору від 05.06.2008р. 209951,09 грн та судових витрат стосовно боржника ОСОБА_1 на примусове виконання до органу ДВС не надходив.

Відтак, однорічний строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 в силу положень п.2 ч.1, ч.2 ст.22, ст.23 Закону України №606-ХІV від 21.04.1999р. «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого документа, сплив.

Згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_5 від 23 липня 2020 року, Додатку №1 до цього договору, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ряду боржників, в тому числі й за зобов`язаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по кредитному договору й договору поруки від 05.06.2008р. (позиція 38941). Отже, в силу приписів ст.512, 514 ЦК України ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора в зобов`язанні.

За змістом положень ч.5 ст.15 Закону України, ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, задоволення вимог заяви стягувача про заміну правонаступника у виконавчому листі можливе лише до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

При цьому, суд також констатує, що зміст поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є близьким до змісту поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом порушеного права, оскільки і той, й інший строк є матеріальними та можуть бути перервані чи поновлені.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що позовна давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п.51 рішення від 22 жовтня 1996 року в справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п.570 рішення від 20 вересня 2011 року в справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Наведений висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 березня 2021 року в справі №910/2954/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11.

Водночас, суд звертає увагу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що клопочучи в заяві про заміну стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , питання про поновлення строку пред`явлення цього виконавчого документу до виконання товариство не ініціювало, тоді як з огляду на засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, визначені ст.12, 13 ЦПК України, суд самостійно позбавлений можливості вчинити дану дію.

Посилання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в заяві на нормативні акти щодо необхідності забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, яке є невід`ємною складовою права кожного на справедливий судовий захист, в даному випадку не свідчить про порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки Конвенція має бути інтерпретована у такий спосіб, щоб гарантувати права кожного з учасників судового розгляду.

Приписи Закону України «Про виконавче провадження» вказують на обов`язок стягувача пред`явити виконавчий документ, виданий на підставі судового рішення, до виконання протягом визначеного строку й наслідками пропущення вказаного строку є законодавчо встановлена можливість боржника уникнення від виконання в примусовому порядку відповідного судового рішення, що відповідає таким основним засадам цивільного судочинства як верховенство права (складовим елементом якого є юридична визначеність), справедливість, добросовісність та розумність (ст.2 ЦПК України, ст.3 ЦК України)

Доводи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що при розгляді його попередньої заяви в ухвалі від 29.07.2021р. не були враховані правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018р. по справі №2-а-3494/11, від 27.08.2020р. по справі №804/536/18, Касаційного цивільного суду від 16.06.2021р. по справі №0417/7776/2012, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені судові рішення Верховного Суду ухвалені не в подібних правовідносинах, тоді як фактичні обставини, що схожі в даній справі, відображено саме в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 березня 2021 року в справі №910/2954/17 (вирішувалося спірне питання про заміну сторони у виконавчому документі саме після спливу строку пред`явлення його до виконання), яку суд застосував в попередній ухвалі від 29.07.2021р. й підстав відступати від неї не вбачається.

Отже, зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №730/1045/13-ц, виданого 18.12.2013р. Борзнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку в рахунок дострокового погашення заборгованості по кредитному договору від 05.06.2008р. 209951,09 грн та судових витрат стосовно боржника ОСОБА_1 , та відсутність клопотання про його поновлення, вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у цьому виконавчому документі не можуть бути задоволені.

Не підлягають задоволенню й вимоги заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №730/1045/13-ц, виданого 18.12.2013р. Борзнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку в рахунок дострокового погашення заборгованості по кредитному договору від 05.06.2008р. 209951,09 грн та судових витрат стосовно боржника ОСОБА_2 , оскільки вказаний виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні в органі ДВС, в рамках виконавчого провадження по ньому проводяться виконавчі дії й на підставі ухвали суду від 29 липня 2021 року, постановленої за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що в даному випадку унеможливлює застосування положень ч.5 ст.442 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є необгрунтованими й не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.2, 12, 13, 55, 81, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах – відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець