Постанова № 100027916, 30.09.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/824/21

Провадження № 3/674/369/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.12.2019 року

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року о 01 год. 56 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 156 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду ОСОБА_1 становив 2,88% проміле, тест №785. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Цим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Латюк П.Я. зазначив, що з відеозапису працівника поліції не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що ОСОБА_1 продув і показав результат о 02:28 год., що зафіксовано на відеозаписі, а на роздруківці газоаналізатора зазначено інший час. Зазначає, що порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема працівник поліції, що складав протокол, не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а прилад «Drager 6810» не проходив повірку протягом останніх шести місяців. Також вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння сфальсифікований працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною статтею підлягають особи, які керують транспортними засобами, у стані, в тому числі, алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається що 22 червня 2021 року о 01 год. 56 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 156 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Факт керування зафіксований на відеозаписі 01734_000000 час 01 год. 56 хв.17 с. - 01 год. 56 хв. 25 с., а саме чітко вбачається рух коліс автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Щодо твердження захисника Латюка П.Я., про те, що ОСОБА_1 продув Alcotest Drager 6810 і результат показав о 02 год. 28 хв., що зафіксовано на відеозаписі, а на роздруківці газоаналізатора зазначено час 02 год 16 хв. жодним чином не спростовує висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 5 розділу ІІ зазначеної Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Стосовно твердження захисника, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є безпідставною, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеозапис 01734_000000 02 год. 23 хв. 37 с.- 02 год. 23 хв. 45 с.), на якому працівник поліції, який здійснював складення протоколу про адміністративне правопорушення пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Щодо повірки (калібрування) приладу Драгер 6810, суд зазначає, що згідно долученої до матеріалів справи інформації з ВП №2 від 27.08.2021 №5680/121/108/105-21, а саме Свідоцтва про законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 21.09.2020 №12-01/6275, чинного до 21.09.2021, калібрування вказаного приладу здійснювалось 21.09.2020.

Згідно копії сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-M1/1-96-2007, виданого 10.07.2007, який міститься в матеріалах справи, міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, зокрема газоаналізатора Alcotest 6810 становить не більше одного року. Також, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 становить один рік.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 22.06.2021, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу.

Доводи про фальсифікацію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засідання пояснив, зокрема, що він дійсно був присутній під час огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 , підписував акт огляду, протокол про адміністративне правопорушення на місці його складання. Також пояснив, що при цьому була присутні й інший свідок – незнайома йому раніше жінка, ОСОБА_3 погоджувався з результатами огляду «з матюками і без», ледь стояв на ногах, в лікарню він не їздив.

Згідно зіст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, оглянувши відеозапис з нагрудної камери працівників поліції суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведена в судовому засіданні.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для здійснення перерахування штрафу: призначення платежу: *;21081300 адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ДПР18 номер протоколу 487971, Отримувач коштів ГУК у Хмельн. обл./21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775, Банк одержувача ГУДКСУ- Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA748999980313060149000022001.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ГУДКСУ) (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача (ГУДСКУ)- Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001; Призначення платежу *; 22030106 стягнення судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна