Постанова № 100027809, 28.09.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2908/21

провадження № 3/658/1447/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

28 вересня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

06.09.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №245554 від 05.09.2021 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скла-деним щодо громадянина ОСОБА_1 .

Вказаним протоколом встановлено, що 05 вересня 2021 р. о 19 год. 30 хв. в м. Каховка вул. Соснова, 3 водій ОСОБА_1 керуючи авто Део Сенс (номерний знак НОМЕР_2 ) рухався з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в установ-леному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що він не погодився пройти медичний огляд, оскільки не перебував в стані нар-котичного сп`яніння. В медичну установу відмовився їхати, оскільки не довіряє працівни-кам установи.

Старший інспектор СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Єрмолаєв В.В. в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби було помічено транспортний засіб правопорушника, у якого під час руху не працювала передня права фара в режимі ближнього світла. Даний транспортний засіб було зупинено, та в ході бесіди з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у останнього. В установленому за-коном порядку гр. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.09.2021 року о 19.30 год. зн-аходився в автомобілі гр. ОСОБА_4 , як пасажир. З даної події зрозумів, що ОСОБА_2 робітники поліції зупинили за те, що у нього не працювала фара, а потім вже почали ка-зати, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. З автомобіля не виходив, та тільки трошки чув все що відбувалося на вулиці.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпові-дальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на ви-могу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлен-ня стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольно-го, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що зни-жують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст. 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушен-ня передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарсь-ких препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від про-ходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне пра-вопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебіч-ному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопору-шення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопо-рушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних при-ладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притя-гається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автома-тичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання тран-спортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими докумен-тами.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти Ук-раїни» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою вис-новків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень ста-тей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що по-тенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобі-лями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які оформлені з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством України, відеозаписами з місця зупинки водія ОСОБА_1 , на якому зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку ог-ляду на стан наркотичного сп`яніння. Тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміні-стративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Суд також не може не звернути уваги на той факт, що перевіркою електронної про-грами документообігу Каховського міськрайонного суду Д-3 встановлено, що гр. ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив аналогічне правопорушення.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та мате-ріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керувати тран-спортними засобами на строк один рік, адже така безвідповідальна поведінка водія, який сів керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, може призвести до порушення безпеки руху та до тяжких наслідків на дорозі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про на-кладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнен-ня.

Враховуючи вищенаведене, на ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні право-порушення, керуючись ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушен-ня, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винува-тим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (рахунок отримувача UA578999980313090149000021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998)) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої по-станови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, ро-боти або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судо-вий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховсь-кий міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постано-ви.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя: Терещенко О. Є.