Рішення № 10002770, 27.02.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.2009                                                             Справа № 7/2-2009

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техномет” №1”, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг Сервіс Уж”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 110360,23 грн.,

Суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання –Кость В.В.

від позивача- Наумов С.М.

від відповідача –Головня К.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техномет” №1” звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг Сервіс Уж” про стягнення заборгованості у сумі 110360,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.

В процесі судового розгляду справи представник позивача подав суду письмове клопотання від 19.01.2009р. про зменшення позовних вимог до суми 91860,23 грн. заборгованості (86520,00 грн. –основний борг, 5340,00 грн. –пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань). Також представник позивача підтримав вимогу про стягнення з відповідача суми 3500,00 грн. у відшкодування судових витрат, пов’язаних з наданням юридичних послуг.

Представник відповідача, прийнявши участь у судовому розгляді справи, фактичних заперечень по суті спору не подав, заявивши у судовому засіданні 27.02.2009р. про часткове погашення заборгованості у сумі 5000,00 грн.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

20.08.2008р. між ТОВ „Торг Сервіс Уж” (Продавець) та ТОВ „Техномет №1” (Покупець) було укладено договір купівлі –продажу цементу у кількості 14000 тон (далі - Договір).

На виконання п.3.1. Договору Покупець на підставі рахунку –фактури від 28.08.2008р. №СФ-00020/06 платіжним дорученням від 29.08.2008р. №975 перерахував Продавцю суму 101520,00 грн. у якості попередньої оплати партії цементу у кількості 144 тн, що підтверджується також банківськими виписками, наданими позивачем.

Поставка товару, за який була проведена Покупцем попередня оплата, в порушення п.5.1. Договору відповідачем проведена не була.

25.12.2008 р. відповідач частково у сумі 15000,00 грн. погасив свою заборгованість перед позивачем, заборгувавши суму 86520,00 грн.

На підставі п. 10.3. Договору та ст.ст. 549 - 551 Цивільного кодексу України) позивач також просить стягнути з відповідача суму 5340 грн. пені за порушення виконання умов договору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина друга ст. 693 Цивільного кодексу України)

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по поставці цементу чи поверненню попередньої оплати та підтвердження наявної заборгованості та нарахованої суми пені належними та допустимими доказами, позов підлягає задоволенню за уточненим предметом позову.

Що стосується пояснень представника відповідача у судовому засіданні щодо додаткового погашення заборгованості у розмірі 5000,00 грн., то воно залишилося непідтвердженим належними доказами. Також про відсутність даних щодо надходження зазначеної суми на рахунок Покупця на день вирішення спору повідомлено суд представником позивача.

Судові витрати по справі підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволення позову (ст. 49 ГПК України).

Заявлене позивачем клопотання щодо відшкодування за рахунок відповідача понесених витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 3500,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки витрати на оплату юридичних послуг юридичним особам (у даному випадку –юридичній компанії „ОНП Консульт” за договором про надання юридичних послуг від 25.11.2008р. №19-ю/п-08) до складу судових витрат у розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України не відносяться.

Керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

          1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг Сервіс Уж” (м. Ужгород, пров. Університетський 9/10, код 33796897, р/р 26003301203232 у філії „Промінвестбанку”, м. Ужгород, МФО 312163) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Техномет №1” (м. Харків, вул. Ейдемана, 15/127, р/р №26001300103086 в Харківській філії ВАТ „ВіЕйБі Банк”, МФО 350620) суму 92877,00 грн. (дев’яносто дві тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 00 коп.), у тому числі 86520,00 грн. основного боргу, 5340,00 грн. пені, 919,00 грн. у відшкодування витрат по держмиту, 98,00 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його ухвалення і є обов”язковим до виконання на всій території України.

Суддя С.Б. Швед