Вирок № 100027512, 01.10.2021, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/557/21

Провадження № 1-кп/581/40/21

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання - Мазур О.А., сторін кримінального провадження: прокурора Кулича Є.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого Голодного В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження № 12021205500000281, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді механізатора СВК «Агрофірма «Семенівська», не перебуваючого на «Д» обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Сутність пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення та зміст угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та представником потерпілого.

Орган досудового розслідування та прокурор обвинувачують ОСОБА_1 у вчиненні протиправного діяння, що виразилося в тому, що 02 вересня 2021 року у механізатора СВК АФ «Семенівська» ОСОБА_1 , виник умисел на крадіжку 4 тон навозу із МТФ № 1 СВК «Агрофіма «Семенівська», що розташована в с. Семенівка, Роменського району, Сумської області, на земельній ділянці з кадастровим номером 5923286200:01:001:0606.

Цього ж дня, близько 06 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці на території корівника МТФ №1 СВК АФ «Семенівська», реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив трактористу СВК «Агрофірма «Семенівська» ОСОБА_2 , що він придбав у СВК «Агрофірма «Семенівська» чотири тони навозу та попросив його перевезти навоз від корівника на території МТФ №1 до його земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

У подальшому, 02 вересня 2021 року близько 06 год. 35 хв., ОСОБА_1 на території корівника МТФ №1 СВК АФ «Семенівська» за допомогою конвеєра завантажив 4 тони навозу на причіп трактора МТЗ-82.1.26, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 , не усвідомлюючи умислу ОСОБА_1 , за допомогою трактора, перевіз 4 тони навозу на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_1 , та вивантажив там навоз.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно з довідкою СВК АФ «Семенівська» №132 від 20 вересня 2021 року, завдав виробничому кооперативу збитків на суму 400 гривень.

За вчинені умисні, протиправні дії, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

У ході досудового розслідування між представником потерпілого та обвинуваченим підписано угоду про примирення. За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 примирився з потерпілою стороною та вибачився за скоєне, повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння; сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин, а саме: за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімальних доходів громадян (1020 грн.), отримана від обвинуваченого згода на призначення саме такого виду покарання, обвинувачений визнав винуватість у вчиненому правопорушенні.

Позиція сторін кримінального провадження відносно підписаної між представником потерпілого та обвинуваченим угоди примирення

Прокурор Кулич Є.М. не заперечував проти затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим, підтвердив беззастережне визнання ОСОБА_1 факту вчинення ним інкримінованого йому проступку, наявності щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутність обставини, які обтяжують покарання, узгодженого між сторонами виду покарання, яке взмозі виконати обвинувачений, роз`яснення йому відповідних наслідків затвердження даної угоди, наявність дійсного волевиявлення обвинуваченого на укладення зазначеної угоди.

ОСОБА_1 суду підтвердив, що він визнає себе винуватим у тому, що незаконно здійснив крадіжку з території МТФ №1 СВК «Агрофірма «Семенівська». Підтвердив, що він із потерпілою стороною підписав угоду про примирення, на нього ніхто не тиснув при її підписанні, погоджується з покаранням у виді штрафу.

Представник потерпілого Голодний В.М. підтримав необхідність затвердження судом угоди про примирення, підтвердив факт добровільного зізнання обвинуваченого у вчиненому та позасудового відшкодування ним завданої шкоди.

Норми, права, які підлягають застосуванню при затвердженні угоди про примирення

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

У ст. 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Висновки суду з приводу угоди про примирення, укладеної між підозрюваним та потерпілим

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обставини кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про примирення, поданої на затвердження суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про примирення, виходячи з наступного.

При перевірці даної угоди, з`ясуванні обставин провадження, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, мав місце, таке діяння згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, сутність обвинувачення, вид покарання, фактичну можливість виконання ним покладених на нього обов`язків, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що згоден виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, також підтвердив факт вчинення ним протиправного діяння за вищенаведених обставин; установлена добровільність сторін по укладенню даної угоди, тобто те, що її підписання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вищеустановлені дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, та відповідно суд визнає доведеним пред`явлене цій особі обвинувачення.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілої сторони Голодним В.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімальних доходів громадян (1020 грн.), оскільки останнє відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України, установлена наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування завданого збитку, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого проступку (незначна вартість вкраденого майна та відсутність умислу в обвинуваченого на викрадення майна в більшому розмірі).

Вирішення інших процесуальних питань при розгляді даної справи

Матеріальна шкода вчиненим кримінальним правопорушенням становить 400 грн. та в позасудовому порядку відшкодована в повному обсязі обвинуваченим.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта для проведення експертиз відсутні.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: навоз вагою 4 тони передано на зберігання ОСОБА_1 під розписку, після відшкодування вартості потерпілому, залишити обвинуваченому у даній справі.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 вересня 2021 року між представником потерпілого Голодним Віктором Миколайовичем та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання за цим законом, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімальних доходів громадян, що становить 1020 гривень 00 коп.

Речовий доказ: навоз вагою чотири тони - залишити ОСОБА_1 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим і обвинуваченим про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя Д. В. Бутенко