Ухвала суду № 100026775, 01.10.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6237/20

2/310/386/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі Мудрак І. С.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради, управління житлово – комунального господарства, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на квартиру,

Встановив:

31. 08. 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним та членами його родини право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , зобов`язати управління житлово – комунального господарства здійснити приватизацію вказаної квартири, зобов`язати виконком БМР зареєструвати та видати йому, ОСОБА_2 та членами його родини свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

В судові засідання позивач та його представник 03. 09. 2021 року та 01. 10. 2021 року не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача – виконкому БМР в судовому засіданні віддав вирішення питання про подальший розгляд справи на розсуд суду.

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частина 4 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, можливості слухати справу без позивача суд не вбачає, оскільки відповідачі проти позову заперечують, то позовна заява залишається без розгляду.

Заяву третьої особи про відкладення розгляду у зв`язку з хворобою дитини справи суд не приймає до уваги, оскільки вона не є представником позивача, та її неявка не тягне за собою процесуальні наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 4. ст. 12, ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради, управління житлово – комунального господарства, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко