Постанова № 100026743, 01.10.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3745/21

Провадження № 1-кс/309/778/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Дюрдь А.І., слідчого Деяк В.М., прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й., захисника Мацола А.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області Деяк В.М., погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури Дорошевич-Джумурат Н.Й. у кримінальному провадженні № 12021071050000307 від 21.09.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хуст, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання зазначено те, що 29.06.2021, приблизно о 21:30 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , маючи намір на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у відсутності чергового по переїзду, шляхом вільного доступу, зайшов через відкриті вхідні двері у приміщення чергового поста, що розташований на залізничному переїзді ПЧ 15 «Львівської залізниці», по вулиці Маркуша в місті Хуст, звідки з жіночої сумки, викрав гаманець в якому знаходилися мобільний телефон моделі «Редмі 4 А» грошові кошти в сумі 50 грн., зарплатна пластикова картка «Ощадбанк», та із стола викрав мобільний телефон моделі «Mikrosoft», що належали ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_2 разом ОСОБА_1 , знаходячись на пероні цього ж залізничного переїзду, поблизу приміщення чергового поста, переконавшись, що у гаманці немає матеріальних цінностей, підкинули на перон гаманець із зарплатною пластиковою карткою «Ощадбанк», та мобільний телефон моделі «Mikrosoft», а мобільний телефон моделі «Редмі 4 А» та 50 грн. не повернули, чим заподіяли ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму 1050 грн.

Не припиняючи свої злочинні дії, 05.07.2021 ОСОБА_1 маючи у своєму користуванні викрадений мобільний телефон моделі «Редмі 4 А», з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, здав його у ПТ «Ломбард Сакура», що по вулиці М.Незалежності в м. Хуст, а грошові кошти використав на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму 1050 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні інкримінованого йому правопорушення на даний час доведена: протоколом заяви про кримінальне правопорушення від 29.06.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 07.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.08.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 , від 14.09.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 , по місцю постійного проживання, 14.09.2021 р. стороною обвинувачення йому оголошено підозру, у вчиненні даного кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.185 КК України, яку вручено його матері.

22.09.2020 року, стороною обвинувачення у зв`язку з відсутністю по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_1 , було оголошено в розшук.

30.09.2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з тим, що встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії не тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, ОСОБА_1 раніше судимий за аналогічні злочини, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, по місцю проживання характеризується посередньо, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує за скоєння вказаного кримінального правопорушення, може покинути своє місце проживання, таким чином шляхом переховування може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить обрання відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Дорошевич-Джумурат Н.Й. клопотання підтримала, з підстав наведених в ньому, та просить його задовольнити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Слідчий Деяк В.М. в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник Мацола А.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати відносно підзахисного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючий, раніше судимий, уродженець м. Хуст, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні подано докази вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив нетяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працює, неодружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, раніше судимий за аналогічні злочини, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 47 580 грн., відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області Деяк В.М., погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури Дорошевич-Джумурат Н.Й., про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хуст, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 29 листопада 2021 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 47 580 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Сідей Я.Я.