Ухвала суду № 100026708, 27.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11093/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Хамник М.М., за участю: секретаря судових засідань – Івашко Я.С., прокурора – Трофіменкова В.В., представника потерпілого – Лещинець Л.В., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: Мухомедьянова В.А., Мокану В.Д., Леміша О.О., Коваленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатом Коваленко О.М., у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080070001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080070001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України.

Через канцелярію суду до початку судового засідання надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Коваленка О.М. про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний ухвалою від 26.08.2021, на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, із покладенням на нього обов`язків.

Клопотання обґрунтоване наступним.

На даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як зазначає захисник, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190. ч.1 ст.255 Кримінального кодексу України, не є єдиною та беззаперечною підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо наявності реальних ризиків для кримінального провадження, існування яких підтверджується належними, достатніми та допустимими доказам, то захисник посилається на наступні обставини.

Щодо переховування від суду сторона захисту звертає увагу суду, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою з 07.10.2020, що складає на час подання зазначеного клопотання про зміну запобіжного заходу - 11 місяців 20 днів.

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, що також свідчить про відсутність ризику ухилитися від правосуддя. У нього наявне постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та наразі постійне місце проживання за адресою проживання цивільної дружини ОСОБА_9 : АДРЕСА_2 . До застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 вів усталений спосіб життя, на його утриманні перебуває цивільна дружина ОСОБА_9 та малолітня дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення сторона захисту звертає увагу суду, що у обвинуваченого ОСОБА_11 наразі відсутня об`єктивна можливість знищити, сховати чи спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з врахуванням того, що вказані речі та документи знаходяться у сторони обвинувачення, визнані доказами у кримінальному провадженні, є його частиною та зберігаються у відповідності до вимог ст.100 КПК України, що унеможливлює доступ до них сторонніх осіб, а отже і ОСОБА_4 .

Щодо незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні сторона захисту звертає увагу суду, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 Кримінального кодексу України. Тобто, сторона обвинувачення відповідно до обвинувального акту вказує на ОСОБА_4 як на учасника злочинної організації, не інкримінуючи йому такі кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України (у редакції до внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» №671-ІХ від 04.06.2020), як створення злочинної організації, керівництво такою організацією. З восьми учасників злочинної організації, обвинувальний акт щодо яких перебуває на розгляді суду, щодо шести, в тому числі щодо особи, на якого сторона обвинувачення вказує як на особу, яка створила злочинну організацію та здійснювала керівництво такою організацією, обрано запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою. Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також під час перебування обвинувального акту на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді, не встановлено факту/фактів здійснення незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні з боку шести обвинувачених, в тому числі особи, на якого сторона обвинувачення вказує як на особу, яка створила злочинну організацію та здійснювала керівництво такою організацією, щодо яких обрано запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою. Відтак підстав вважати, що ОСОБА_4 , який за твердженням сторони обвинувачення лише брав участь у злочинній організації поряд з іншими обвинуваченими, перебуваючи на волі буде здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, немає. Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином сторона захисту звертає увагу суду що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які вказують на ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з боку ОСОБА_4 .

Щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 сторона захисту повторно звертає увагу суду, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є не судимим, стороною обвинувачення не надано доказів про наявність у нього зв`язків з особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, а відтак і відсутні підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім того, як вже зазначала сторона захисту, з восьми осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні, щодо шести обрано запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою. Наразі у сторони обвинувачення та суду відсутні відомості про те, що ці шестеро обвинувачених продовжили вчиняти кримінальні правопорушення, які їм інкримінуються. Більше того, продовження вчинення цих кримінальних правопорушень є неможливим з огляду на те, що сторона обвинувачення вказує на припинення злочинної діяльності, в тому числі через вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, а відтак відсутні і підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі продовжить кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні, то матеріали кримінального провадження не містять доказів, які вказують на те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, що зазначені у клопотанні сторони обвинувачення та встановлені судом при розгляді цього клопотання, аналогічного висновку дотримується і ВП ВСУ.

З огляду на наведене захисник просить змінити обраний запобіжний захід щодо його підзахисного.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наведені у клопотанні обставини були предметом дослідження суду під час обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник Коваленко О.М. підтримав подане ним клопотання, просив його задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив задоволити клопотання.

У судовому засіданні представник потерпілого – адвокат Лещинець Л.В. залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали заявлене адвокатом Коваленком О.М. клопотання.

Інші потерпілі не з`явились у судове засідання, повідомлялись судом належним чином.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080070001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України.

На стадії підготовчого провадження головуючим суддею постановлено ухвалу від 26.08.2021, відповідно до якої з-поміж іншого обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення застави на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 23 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Скориставшись наданою законодавством можливістю, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Коваленко О.М. подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити запобіжний захід своєму підзахисному, обраний ухвалою від 26.08.2021 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, із покладенням на нього обов`язків. В обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190. ч.1 ст.255 Кримінального кодексу України, не є єдиною та беззаперечною підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Спростовуючи наявність ризику переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є не судимим, стороною обвинувачення не надано доказів про наявність у нього зв`язків з особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, а відтак і відсутні підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації і проживання за адресою проживання цивільної дружини ОСОБА_9 , має утриманців та вів усталений спосіб життя до затримання.

Обґрунтовуючи відсутність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то захисник вказує на об`єктивну неможливість вчинити такі дії, оскільки такі речі та документи перебувають у сторони обвинувачення.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то захисник зазначає про відсутність такого, у контексті відсутності доказів такої поведінки за час досудового розслідування та судового провадження інших шістьох обвинувачених, щодо яких обрані запобіжні заходи непов`язані з триманням під вартою.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку сторони захисту, також відсутній, оскільки у матеріалах справи відсутні докази такого.

Частиною 5 статті 201 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, правовий аналіз змісту норм статті 201 КПК України свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суддя не може давати оцінку ухвалі про обрання запобіжного заходу. Тобто, об`єктом розгляду не є оцінка обґрунтованості уже прийнятого судом рішення, наявність чи відсутність підстав для такого прийняття, в тому числі оцінка обґрунтованості підозри та можливих ризиків. Натомість вказане є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

З огляду на вказане, слід констатувати, що оцінку доводам сторони обвинувачення, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже було надано. Зокрема при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, судом враховувалось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказував прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Нових, обґрунтованих доказами аргументів, які б свідчили про те що ризики, які лежали в основі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту суду не надано. Судом не вбачається також нових обставин, які б спростовували потребу у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до вказаного обвинуваченого.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт захисником обвинуваченого не зазначено нових обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, які не розглядались суддею, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Тобто нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу суду не надано.

Дані, які характеризують особу обвинуваченого, враховувались судом при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Отже, доводи сторони захисту, що потреба у подальшому застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відпала, мають ґрунтуватися на доказах, які спростували б доводи сторони обвинувачення та слугували підставою для висновку, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки таких доказів суду не надано, суддя приходить до переконання, що у клопотанні захисника слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-178, 201, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Коваленка О.М. поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.09.2021 о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного

Закарпатської області М.М. Хамник