Ухвала суду № 100026580, 28.09.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 703/3662/12

У Х В А Л А

28.09.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача Котубей І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської орбласті від 24.09.2012 року.

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2012 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 183780,08 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 .

Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку, не виконано і на даний час триває виконавче провадження з його примусового виконання. Проте й в ході виконавчого провадження виконання судового рішення ускладнюється з огляду на те, що відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, наявні арешти на предмет іпотеки.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 183780,08 долари США.

Разом з тим заявник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, для пред"явлення виконавчого документу до виконання, оскільки на все нерухоме мано відповідача ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.14-16).

Представник АТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив такі задоволити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що за наслідком розгляду цивільної справи № 703/3663/12, рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2012 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 183780,08 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на праві власності на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, шляхом продажу вказаного житлового будинку Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продаж предмету іпотеки» (а.с.4-6).

У зв"язку з націоналізацією AT КБ "ПРИВАТБАНК" визначено нову процедуру реалізації заставного майно, а саме виключно в рамках виконавчого провадження з дотриманням процедури, визначеної ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, у даному випадку виконати рішення Виноградівського районного суду справа №703/3662/12 від 24.09.2021 року стало неможливим.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядоку виконання судового рішення підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),-встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином представником АТ КБ "Приватбанк" доведено зазначені у заяві обставини, на які він посилається як на підставу встановлення способу виконання рішення суду та які істотно ускладнюють виконання даного рішення або роблять його неможливим, що передбачено ч.3 ст.435 ЦПК України.

Крім цього, суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів, оскільки на все нерухоме мано відповідача ОСОБА_1 накладено арешт.

За правилами ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких підстав, заява АТ КБ "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області №703/3662/12 від 24.09.2012 року та поновлення пропущеного строку пред”явлення до виконання виконавчого листа по справі № 703/3663/12 від 24.09.2012 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18,353,435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити стягувачу - АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк пред”явлення до виконання виконавчого листа по справі № 703/3663/12 від 24.09.2012 року.

Змінити спосіб виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області справа №703/3662/12 від 24.09.2012 року з «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKV0GA0000000013 від 25.03.2008 року в розмірі 183780,08 доларів США, що у перерахунку на гривню становить 1 468 954.18 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 182,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на праві власності на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, шляхом продажу вказаного житлового будинку Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продаж предмету іпотеки» на - «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKV0GA0000000013 від 25.03.2008 року в розмірі 183780,08 доларів США, що у перерахунку на гривню становить 1 468 954.18 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 182,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на праві власності на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, шляхом продажу вказаного житлового будинку Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - AT КБ «ПРИВАТБАНК») 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д в рамках виконавчого провадження з дотриманням процедури, визначеної ЗУ«Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. Р. Трагнюк

Повний текст ухвали

складено 01.10.2021 року